Дело № 2 – 1443 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000804-91

Принято в окончательной форме 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Термостойкие изделия и инженерные разработки» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИИР», в обоснование которого указал, что работает у ответчика грузчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К истцу были применены несколько дисциплинарных взысканий, с которыми он не согласен, считает, что руководство испытывает к нему личную неприязнь в связи с подачей заявления в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля по поводу нарушения ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу объявлено замечание за выход с территории предприятия до окончания рабочего времени. Однако отсутствия на рабочем месте истец не допускал. В трудовом договоре конкретное рабочее место не указано, то есть им является вся территория предприятия. После турникета территория предприятия продолжается. Время, когда пропуск был приложен к турникету, не свидетельствует, что истец покинул территорию предприятия. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В объяснительной он указал, что в мусорных мешках из лабораторного корпуса вместе с бытовыми содержатся также органические отходы и отходы жизнедеятельности человека, которых нет в рабочей инструкции. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу объявлен выговор в связи с несоблюдением требований локальных нормативных актов АО «ТИИР». В объяснительной истец указал, что фактически видеосъемку не производил. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. В объяснительной истец указал, что порученное ему задание по перекладыванию изделий из старой коробки в новую не входит в обязанности грузчика, и он отказался его выполнять в связи с плохим самочувствием. В соответствии с рабочей инструкцией заведующая складом не имеет права давать истцу задания. Этими действиями работодатель нанес истцу моральный вред, заключающийся в гневе, раздражении, головной боли, нравственных страданиях, вызванных игнорированием объяснений работника и увольнением.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы АО «ТИИР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе грузчиком в АО «ТИИР», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «ТИИР» по доверенностям ФИО3 (после перерыва не явился), ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, полагали оспариваемые дисциплинарные взыскания законными и обоснованными.

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления его на работе, взыскании в его пользу причитающихся выплат.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Бремя доказывания законности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, лежит на работодателе.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был принят на работу в АО «ТИИР» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность грузчика в отдел снабжения по основному месту работы на неопределенный срок, ему был установлен двухсменный режим работы: 1-я смена с 8.00 до 17.00, обед с 11.30 до 12.30, 2-я смена с 12.30 до 21.00, обед с 16.30 до 17.00, продолжительность рабочего дня 8 час., продолжительность рабочей недели не свыше 40 час., выходные дни – суббота, воскресенье, в пятницу рабочая смена сокращена на 1 час.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен грузчиком в отдел хранения, учета производственных запасов и готовой продукции (ОХУПЗГП).

Приказом АО «ТИИР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР грузчикам ОХУПЗГП в составе 4-х человек объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ФИО1 – за то, что вышел через проходную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.59, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.58, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.59 (рабочая смена с 12.30 до 21.00), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.58 (рабочая смена с 12.30 до 20.00), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.58, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.58, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.58 (рабочая смена с 08.00 до 17.00), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.59 (рабочая смена с 08.00 до 16.00).

Законность указанного приказа нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1, как и другие грузчики, уходил со смены минут за 20-30 до окончания рабочего времени, переодевался, ждал окончания рабочего времени, определяя его по данным своего телефона, после чего проходил через турникет.

Между тем, в силу п. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, поскольку ФИО1 прекращал выполнение трудовых обязанностей и покидал рабочее место преждевременно, состав дисциплинарного проступка в его действиях имеется. То обстоятельство, что истец приходил на территорию предприятия за 10-15 мин. до начала работы с целью успеть переодеться, никоим образом не обосновывает право досрочного окончания рабочей смены.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: с работника получены письменные объяснения, срок издания приказа не нарушен, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и иные предусмотренные законом критерии, мера дисциплинарного воздействия применена наименее строгая из возможных. С приказом истец ознакомлен под роспись.

В части оспаривания указанного приказа иск не подлежит удовлетворению.

Приказом АО «ТИИР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР грузчику ОХУПЗГП ФИО1 объявлен выговор за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение п. 2.10 рабочей инструкции грузчика ОХУПЗГП не вынес бытовой мусор из лабораторного корпуса.

П. 2.10 рабочей инструкции грузчика, с которой истец ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривает обязанность группировать и перемещать по территории предприятия, отгружать отходы металлолома, строительный, производственный и бытовой мусор, деревоотходы.

Факт своего отказа выносить бытовой мусор из лабораторного корпуса истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ссылаясь на то, что пакеты с мусором из лабораторного корпуса содержат внутри органические отходы, в частности отходы жизнедеятельности человека, утилизация которых с бытовым мусором нарушает законодательство.

Между тем, достаточных оснований для вывода о нарушении в результате исполнения п. 2.10 рабочей инструкции грузчика прав и законных интересов истца судом не установлено. Как видно из объяснений ФИО1 и представителей ответчика, бытовой мусор, который грузчикам надлежит вынести из-под лестницы лабораторного корпуса и выкинуть в контейнер, упакован в пакеты/мешки, обязанность по сортировке мусора и его последующей утилизации на грузчиков не возлагается.

Таким образом, невыполнение п. 2.10 рабочей инструкции грузчика образует состав дисциплинарного проступка.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: с работника получены письменные объяснения, срок издания приказа не нарушен, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и иные предусмотренные законом критерии, мера дисциплинарного воздействия избрана с учетом того, что истец уже имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Также суд обращает внимание, что помимо ФИО1, к дисциплинарной ответственности за описанный проступок привлечены также грузчик ФИО7 и мастер ФИО8, работавшие в ту же смену, что опровергает довод ФИО1 о предвзятом отношении именно к нему.

В части оспаривания указанного приказа иск не подлежит удовлетворению.

Приказом АО «ТИИР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР грузчику ОХУПЗГП ФИО1 объявлен выговор за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.10, работая на складе готовой продукции, он в нарушение п. 2.15 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ТИИР» производил фото- и видеосъемку на складе готовой продукции.

Согласно п. 2.15 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ТИИР», утвержденного генеральным директором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, всем работникам предприятия, сторонних организаций и посетителям запрещается без письменного разрешения генерального директора предприятия, его заместителей или главного инженера производить видеосъемку.

С указанным положением истец ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства факт совершения истцом вмененного ему проступка работодателем не доказан.

Из объяснений истца в судебном заседании, как и данных работодателю ранее в объяснительной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ФИО1 имел намерение зафиксировать факт поручения ему работы, которая, по его мнению, не входит в его трудовые обязанности, для этого достал телефон и включил его, однако услышав возражения кладовщиков, выключил его и убрал, при этом видеозапись произведена не была.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают обратное, из них не следует, что видеозапись истцом была фактически произведена, телефон истца на предмет наличия в нем запрещенных фото- и видеозаписей никем не исследовался, свидетель ФИО9 – заведующий ОХУПЗГП – показала, что лично она не видела, что истец производил видеосъемку.

При таких обстоятельствах приказ АО «ТИИР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР подлежит признанию незаконным.

Согласно приказу АО «ТИИР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.00, работая на складе готовой продукции, грузчик ОХУПЗГП ФИО1 в нарушение п. 1.1, 2.6 рабочей инструкции грузчика ОХУПЗГП, отказался выполнять задание заведующего складом готовой продукции ФИО10 по перекладыванию коробок с деталями из одного ящика в другой, нарушения трудовой дисциплины ФИО1 допускал и ранее (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Об увольнении истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по форме Т-8.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1.1, 2.6 рабочей инструкции грузчик подчиняется начальнику отдела снабжения и, непосредственно, мастеру погрузо-разгрузочных работ; согласовывает с кладовщиком, формирует подборку, упаковку груза на поддоны, в ящики, контейнеры и другую тару и отгружает покупателю.

Из докладной мастера ППР ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он дал распоряжение грузчику ФИО2 после обеда идти на склад готовой продукции и перекладывать коробки с деталями из одного ящика в другой.

При этом согласно объяснениям ФИО1, в указанный период времени кладовщик требовала от него не переложить коробки с деталями из одного ящика в другой, а переложить детали из старой коробки в новую, однако это в обязанности грузчика не входит. Истец считает, что данное задание ему дали исключительно в угоду генеральному директору, который незадолго до этого случая отругал зав. складом готовой продукции, увидев, как истец, сделав работу, прогуливался по пешеходной дорожке, и велел обеспечить истца работой. После того, как истец отказался перекладывать детали из старой коробки в новую, он видел, что коробку поставили на место, и никто ничего перекладывать из нее не стал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – заведующий ОХУПЗГП – подтвердила, что перекладывание деталей из одной коробки в другую в обязанности грузчиков не входит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению истца, в действительности отсутствовало.

Исходя из изложенного, увольнение истца следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету работодателя средний заработок истца составляет 1906,71 руб. за рабочий день. С данным расчетом истец согласился.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (88 рабочих дней по графику установленной истцу 5-дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме: 1906,71 руб. х 88 раб. дней = 167790,48 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконных дисциплинарных взысканий, в том числе незаконного увольнения, ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного наказания, лишения его работы и средств на свое содержание, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15034 руб. ((167790,48 – 100000) х 3 % + 4000 + 3000 х 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности грузчика отдела хранения, учета производственных запасов и готовой продукции в Акционерном обществе «Термостойкие изделия и инженерные разработки» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167790,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» в бюджет государственную пошлину в сумме 15034 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова