Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 января 2023 года
78RS0019-01-2021-006777-74
№ 2-6535/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 в следующем размере: 594 057 рублей 52 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00%, рассчитанную с 26.08.2014 по 10.04.2021; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 10.04.2021; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 594 057 рублей 52 копейки за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 594 057 рублей 52 копейки за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между закрытом акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (далее – ЗАО КБ «Русский Славянский банк», Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № от 07.11.2013, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 608 727 руб. 67 коп. под 29,00% годовых сроком до 7 ноября 2017 года. Свои обязательства Банк исполнил, ответчик денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий договора не исполнял условия по погашению кредита и процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность. 25 августа 2014 года между Банком и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-0904-01 от 09.04.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-8).
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60).
Истец ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67, 106, 107), своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в том числе по адресу регистрации (л.д. 69, 70, 79, 80), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 102, 103, 105, 108, 109), ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по заявленным истцом исковым требованиям в суд не поступило.
Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 89, 106), в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты № от 7 ноября 2013 года и заявления на перечисление денежных средств ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 608 727 руб. 67 коп. на срок до 07.11.2017 с уплатой ежемесячного платежа 7-го числа каждого месяца в размере 21 565 руб. 00 коп., дата последнего платежа 07.11.2017 с суммой 21 346 руб. 80 коп., максимальная сумма уплаченных процентов 426 174 руб. 13 коп. под 29,00% годовых (л.д. 52). С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 44-48).
В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
25 августа 2014 года между Банком и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 14-18).
29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д. 27-40)) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 13, 24-25, 26, 43, 51).
9 апреля 2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-0904-01 (л.д. 12, 19-23).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.
Действующее законодательство, предусматривающее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.
Реализация имущества производилась в соответствии с положениями закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, правомерно переданы ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии), следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от 07.11.2013.
Более того, по условиям кредитного договора, банк вправе уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.На основании указанного договора к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
10 ноября 2015 года у Банка «Русский Славянский Банк» отозвана лицензия. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При этом ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка либо иных лиц, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, не представлено.
Обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 26.08.2014 по 10.04.2021. На 10 апреля 2021 года размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 594 057 руб. 52 коп.; 108 575 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 1 141 274 руб. 01 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00%, рассчитанная с 26.08.2014 по 10.04.2021; 7 188 095 руб. 99 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 10.04.2021.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности, оставленное без внимания.
Указанная истцом сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем требование ИП ФИО3 в части взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк», за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 44-48).
Таким образом, истец имеет право на получение предусмотренных договором процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 594 057 руб. 52 коп. за период времени с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения основного долга.
Таким образом, сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию с 26.08.2014 по 22.12.2021 составляет 1 433 908 руб. 37 коп.:
за период с 26.08.2014 по 31.12.2015 (493 дн.) - (594 057,52*493/365*29%) = 232 691 руб. 52 коп.;
за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дн.) - (594 057,52*366/366*29%) = 172 276 руб. 68 коп.;
за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (1095 дн.) - (594 057,52*1095/365*29%) = 516 830 руб. 04 коп.;
за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дн.) - (594 057,52*366/366*29%) = 172 276 руб. 68 коп;
за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дн.) - (594 057,52*365/365*29%) = 172 276 руб. 68 коп;
за период с 01.01.2022 по 22.12.2022 (355дн.), - 594 057,52*355/365*29%) = 167 556 руб. 77 коп.
итого: 1 433 908 руб. 37 коп..
Согласно заявлению-оферте, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, при этом суд полагает необходимым произвести расчет на день вынесения решения, т.е. рассчитанную за период с 26.08.2014 по 22.12.2022: 594 057,52*3 040*0,5% = 9 029 674 руб. 30 коп..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер процентов и неустойки за предыдущий период до 10 000 руб. 00 коп. каждый.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 10 000 руб. 00 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00%, рассчитанная с 26.08.2014 по 10.04.2021; 10 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 10.04.2021.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 594 057 руб. 52 коп. за период с 23.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Применительно к ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 441 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 в следующем размере: 594 057 рублей 52 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00%, рассчитанную с 26.08.2014 по 22.12.2022; 10 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 22.12.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 594 057 рублей 52 копейки за период с 23.12.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 594 057 рублей 52 копейки за период с 23.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 9 441 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина