Решение по делу № 2-219/2023 от 29.06.2023 - о признании сделок в виде передачи <ФИО> денежных средств <ФИО> и <ФИО>, совершенных с целью личного обогащения путем обмана, ничтожными и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств полученных по данным сделкам.

Дело № 2-219/2023

25RS0025-01-2023-000204-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В., при секретаре Стихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО3, совершенных с целью личного обогащения путем обмана, ничтожными и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств полученных по данным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 33 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 25573 законодательства о противодействии коррупции.

Так, приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 18.01.2023 военнослужащий в/ч 25573 ФИО1 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что 08.02.2022 около 12 ч. 30 мин. на территории в/ч 25573 сотрудник 194 ВАИ (территориальная, 1 разряда) Чечетка Д.А. предложил ФИО1 за взятку в размере 2000 руб. за 1 единицу автомобильной техники выдать диагностические карты, содержащие заключение о возможности эксплуатации транспортных средств, находящихся в неудовлетворительном состоянии, без их фактического осмотра, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел взять себе по 1000 руб. за 1 единицу автомобильной техники сверх оговоренной суммы.

В 13 ч. 30 мин. этого же дня ФИО1, находясь на территории в/ч 25573, где получив от ФИО2 9000 руб. для передачи в качестве взятки за выдачу диагностических карт за 3 единицы автомобильной техники и действуя в его интересах, согласно ранее достигнутой с Чечетка Д.А. договоренности, с целью личного обогащения, при этом не намереваясь передавать Чечетке Д.А. всю сумму, передал последнему 6000 руб. за 3 единицы автомобильной техники, находившейся в неудовлетворительном состоянии, а 3000 руб. он оставил себе.

Он же, 10.02.2022, находясь на территории в/ч 25573, где получив от ФИО3 через ФИО4 и ФИО5 12000 руб. для передачи в качестве взятки за выдачу соответствующих диагностических карт за 4 единицы автомобильной техники и действуя в интересах ФИО3, согласно ранее достигнутой с Чечетка Д.А. договоренности, с целью личного обогащения, при этом, не намереваясь передавать Чечетке Д.А. всю сумму, передал последнему 8000 руб. за 4 единицы автомобильной техники, находившейся в неудовлетворительном состоянии, а 4000 руб. оставил себе.

Получение ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в вышеуказанных размерах, совершенное в целях личного обогащения путем обмана, является возмездными, двусторонними сделками, совершенными заведомо вопреки основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку вышеназванные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком такой сделки денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделки в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО3 в общем размере 7000 руб., совершенные с целью личного обогащения путем обмана, ничтожными, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю денежные средства в размере 7000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о признании сделок в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО3, совершенных с целью личного обогащения путем обмана, ничтожными и взыскании с него в доход РФ денежных средств, полученных по данным сделкам, он признает в полном объеме. Кроме этого ответчик в письменном заявлении дополнительно указал, что с исковыми требованиями он согласен, положения ст.173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд находит исковые требования заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае прокурор является иным лицом, представляющим охраняемые законом интересы государства, которые нарушены вследствие совершения ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что при наличии умысла у всех сторон ничтожной сделки в случае ее исполнения в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, получение ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в вышеуказанных размерах, совершенное с целях личного обогащения путем обмана, являются возмездными, двусторонними сделками, совершенными заведомо вопреки основам правопорядка.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Конституционный суд РФ в определении от 08.06.2004 №226-О разъяснил, что антисоциальность сделки, дающая суду право применять вышеуказанную норму гражданского законодательства, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сделки в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО3 в общем размере 7000 руб. являются ничтожными.

Поскольку вышеуказанные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора о признании сделок в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО3, совершенных с целью личного обогащения путем обмана, ничтожными и взыскании с него в доход государства денежных средств, полученных по данным сделкам, признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и оценив доказательства, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона - удовлетворить.

Признать сделки в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО3 в общем размере 7000 рублей, совершенные с целью личного обогащения путем обмана, ничтожными.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделом УФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе 13.08.2014, код подразделения 250-042) в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю денежные средства в размере 7 000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

получатель: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с <***>), ИНН получателя 2540108500, КПП получателя 254001001, ОКТМО получателя 05701000, счет получателя 03100643000000012000, корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000012, КБК 32211610013010000140, наименование банка получателя - Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК банка получателя 010507002, УИН ФССП России 32225000230000211031.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.

Судья И.В. Понкратов