Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-001991-94

Дело № 2-2750/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Орехова Л.С., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ С] к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: [Адрес], был поврежден автомобиль [ марка], регистрационный знак [Номер], ранее застрахованный истцом по договору страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем [ марка] регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 944465 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО "[ ... ]. ООО [ ... ] в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 544465 руб. (944 465 - 400 000). Просит: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 544465 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 644,65 рублей.

Истец - представитель АО [ С] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 суду пояснил, что он выехал на регулируемый перекресток, на котором уже произошло другое ДТП, на разрешающий сигнал светофора, притормозил, чтобы убедиться в безопасности проезда, и двигался по своей полосе. Согласно п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что он и намеревался сделать. Однако, в момент завершения его маневра произошло столкновение, поскольку водитель транспортного средства [ марка], регистрационный знак [Номер], выехал на указанный перекресток в нарушение ПДД. Таким образом, водитель транспортного средства [ марка], регистрационный знак [Номер], сам нарушил требование ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела в отношении него отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика Орехов Л.С., действующий по ордеру [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился и просил у его удовлетворении отказать, поддержал выводы судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц [ФИО 1], представитель ООО "[ ... ] ГП НО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От ГП НО [ ... ] поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником а/м [ марка] регистрационный знак [Номер] является ГП НО [ ... ] что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ С] и ООО [ ... ] был заключен договор страхования транспортного средства - а/м [ марка] регистрационный знак [Номер] (полис [Номер] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 10 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1, и а/м [ марка] регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ГП НО [ ... ] [ ... ]

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что [ФИО 1] пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в темное время суток около 20-10 часов управлял а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес], двигался со стороны [Адрес] под зеленый сигнал светофора, неожиданно со стороны [Адрес] выехал а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в темное время суток около 20-10 часов, управляя а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес], двигался со стороны [Адрес] в сторону метромоста по крайне левой полосе. Затем стал объезжать ДТП, как ему показалось на зеленый свет. В результате чего произошло столкновение с а/м [ марка], регистрационный знак [Номер]. Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения ([ ... ]

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что ГП НО [ ... ] обратилось в АО [ С] с заявлением о страховом событии, по результатам которого был проведен осмотр поврежденного автомобиля ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ С] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО [ ... ] производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], страховое возмещение в размере 944465 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ], платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 544465 рублей в 7-дневный срок со дня получения претензии [ ... ] которую ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется, поскольку ответчик управлял транспортным средством аккуратно, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, там уже произошло другое ДТП.

ФИО1, возражая относительно своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному ООО [ ... ] водитель [ФИО 1] при управлении а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], при обстоятельствах ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] должен был руководиться п. 6.13 ПДД РФ; водитель ФИО1 при управлении а/м [ марка], регистрационный знак [Номер] при обстоятельствах ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] должен был руководиться п. 13.7 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя [ФИО 1] не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО [ ... ] поскольку считает его обоснованным, аргументированным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Выводы экспертизы не опровергнуты истцом, каких-либо оснований не соглашаться с выводами эксперта, истцом не приведено.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., данные инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., противоречат друг другу, так, по версиям ФИО1 и [ФИО 1] оба они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Согласно ответу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НО от [ДД.ММ.ГГГГ]. сведения о фиксации передвижения транспортных средств [ марка], с государственным регистрационным знаком [Номер], и [ марка] с государственным регистрационным знаком [Номер], средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствуют, ввиду технических особенностей системы хранения данных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО они хранятся с [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, а именно: данные административного материала, пояснения ФИО1, показания свидетеля Свидетель № 1, выводы судебного эксперта, изложенные в исследовательской части его заключения, согласно которым по направлению, по которому двигался водитель [ марка], регистрационный знак [Номер], ФИО1, горел зеленый сигнал светофора, следовательно, для направления, по которому двигался водитель [ марка], регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1] горел красный сигнал светофора. Учитывая, что на перекрестке проезд оказался затруднительным вследствие другого ДТП, ФИО1 не успел завершить его проезд до смены сигнала светофора.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя [ФИО 1], управляющего а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], нарушившего положения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. В действиях же водителя ФИО1, управляющего а/м [ марка], регистрационный знак [Номер], отсутствует нарушения Правил дорожного движения находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному у АО [ С] имуществу.

Поскольку вина водителя автомобиля [ марка], регистрационный знак [Номер] ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., отсутствует, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО [ С] к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина