Дело №2-3805/2025

11RS0005-01-2025-005939-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 18 декабря 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 13.07.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитования с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Денежные средства предоставлены Заемщику. Однако, 05.02.2020г. ответчик нарушила обязательства по погашению кредита и процентов. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» 16.02.2024г. заключен договор цессии №rk-160224/1059 об уступке прав по договорам займа, в т.ч. с ответчиком. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность 297 732,69 руб., в том числе сумма основного долга 130 822,03 руб., сумма процентов 118 110,21 руб., задолженность по комиссии 149 руб., задолженность по неустойкам 48 651,45 руб. Мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ №2-946/2025, который отменен 19.06.2025г. Истец просит взыскать с ответчика 252 902,41 руб., расходы по государственной пошлине 8 587,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен.

Ответчик в письменном отзыве полагает пропущенным срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.07.2018г. между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитования - 0.00 руб., максимальный кредитный лимит – 300 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитором обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма займа предоставлена ответчику.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» 16.02.2024г. заключен договор цессии №rk-160224/1059 об уступке прав по договорам займа, в т.ч. с ответчиком.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту в размере 1 000 руб. поступил от ответчика 31.05.2021г.

В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность 297 732,69 руб., в том числе сумма основного долга 130 822,03 руб., сумма процентов 118 110,21 руб., задолженность по комиссии 149 руб., задолженность по неустойкам 48 651,45 руб.

Мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты 30.05.2025г. выдан судебный приказ №2-946/2025, который отменен определением от 19.06.2025г. по возражениям ответчика.

В ходе разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017г. № 18-КГ17-197).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщик должен осуществляться ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Суд обращает внимание, что исходя из представленного расчета задолженности, последняя операция (внесение денежных средств) по счету осуществлялась в мае 2021г., после указанного периода никаких операций ответчиком не осуществлялось.

Тем самым, обращаясь 15.11.2025г. в суд с иском заявителем пропущен вышеуказанный законом срок исковой давности. На вывод о пропуске срока исковой давности не влияет обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей 30.05.2025г., отменен 19.06.2025г. Суд исходит из того, что такое заявление было подано мировому судье по истечении установленного законом срока исковой давности и, следовательно, данное обращение не влечет перерыв срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Следует учесть, что истец является профессиональным участником на рынке кредитно-банковских отношений, обладает достаточным штатом квалифицированных специалистов и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 22 декабря 2025г.).

Судья В.И. Утянский