дело № 2-3341/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО3,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апреля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по метрологии 1-й категории Территориального участка г.Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом от 18 ноября 2021г. № 971 ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ и установленного покупателем дополнительного оборудования на обслуживаемом объекте гостиницы «Тархо», расположенного по адресу: , а также бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ на объекте торгово-офисный центр ФИО5, расположенного по адресу: и на основании служебной записки ФИО6 от 27.10.21г. №Сл-6956, уведомления о дачи письменного объяснения от 03.11.21г. №Пи-1640 и письменного объяснения ФИО4, в соответствии со ст.192 ТК РФ.

В своих объяснениях истец сообщил, что бездействий по указанным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания с его стороны не было. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, каким образом руководство ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» установило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Просит суд : признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 18 ноября 2021г. №971 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 18.11.2021г. №971 ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ и установленного покупателем дополнительного оборудования на обслуживаемом объекте гостиницы «Тархо», расположенного по адресу: , а также бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ на объекте торгово-офисный центр ФИО5, расположенного по адресу: и на основании служебной записки ФИО6 от 27.10.21г. №Сл-6956, уведомления о дачи письменного объяснения от 03.11.21г. №Пи-1640 и письменного объяснения ФИО4, в соответствии со ст.192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 работодателем были запрошены письменные объяснения.

Так, 03.11.2021 года истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.5 и п.2.6 должностной инструкции инженера по метрологии 1 категории ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части отсутствия в базе данных АИС «Регионгаз» полноценной информации по фактическому состоянию ГПО, бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ и установленного покупателем дополнительного оборудования на обслуживаемом объекте гостиницы «Тархо», расположенного по адресу: , а также бездействия по факту выхода из строя электронного корректора СИ УУГ на объекте торгово-офисный центр ФИО5, расположенного по адресу:

Как следует из объяснительной записки от 12.11.2021 года ФИО4 даны объяснения, в которых указано, что при обходе данных объектов было обнаружено, что элементы питания электронных корректоров вышли из строя, в связи с чем, им был произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, в своих объяснениях истец сообщил, что бездействий по указанным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания с его стороны не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО4 о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора находит подлежащим удовлетворению. Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие его вины, степени вины работодателя.

При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда в результате необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057101001) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057101001) от 18 ноября 2021г. №971 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 (паспорт <...>) в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов