Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-29942/2023

УИД 50RS0015-01-2021-006175-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2023 по исковому заявлению ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «ПСО-Терма» на решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 282 910,91 руб.за период с 01.01.2010 года по 01.07.2017 года, расходов по уплате госпошлины в размере 6 029 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 143530. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика с 2000 года. За период с 01.01.2010 по 01.11.2020 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное помещение в сумме 445 596.32 рублей. Истец в 2020 году обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной задолженности, но решением суда по делу №<данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично, судом применены положения ст. 200 ГК РФ и с ответчика взыскана задолженность в пределах срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 01.11.2020 в общем размере 125 557,80 руб. Решение по гражданскому делу №<данные изъяты> вступило в законную силу 02.02.2021. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права собственности за ответчиком явилось причиной отказа в удовлетворении ранее заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Поэтому истец полагал, что задолженность, которая образовалась у ответчика за период с 01.01.2010 по 01.07.2017 в силу норм налогового и бухгалтерского учета признается безнадежной к взысканию и является убытком. Списание безнадежной задолженности в убыток из-за неплатежеспособности должника не аннулирует долг. Эта задолженность на протяжении 5 лет должна учитываться на забалансовом счете 007 (ст. 23 НК РФ) с целью выявления перспектив погашения долга. Неполученные денежные средства за оказание коммунальных услуг (дебиторская задолженность) являются убытками истца, как управляющей компании, так как являются основанием возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями

Ответчик, в силу ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить истцу причиненные убытки, при этом истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Именно на ответчике лежала обязанность по своевременной регистрации жилого помещения и внесению платы за жилое помещение, факт получения ответчиком коммунальных услуг за спорный период ответчиком не оспорен, отсутствие вины в причинении убытков истцу не доказано.

Днем возникновения убытков является 02.02.2021г - день вступления решения по делу №<данные изъяты> в законную силу, когда непогашенная задолженность ответчика за спорный период стала безнадежной задолженностью, убытки составили 282 910.91 рублей = 445 596,32 - 162 685,41 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик и его представитель по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, решением <данные изъяты> городского суда 18 мая 2020 года по делу № <данные изъяты> (л.д. 113-118), за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 12 в <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности в едином государственном реестре недвижимости осуществлена 06 октября 2020 года, как следует из выписки из ЕГРН от 06.10.2020 (л.д. 119-121).

На основании протокола собрания собственников управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «ПСО- Терма» (л.д.66-68).

Решением <данные изъяты> городского суда от 07.12.2020 года по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПСО-Терма» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 125 557 рублей 80копеек за период с 01.07.2017 по 01.11.2020, неустойка в размере 12 000 рублей, судебные расходы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал во взыскании задолженности за период с 01.01.2010 года по 01.07.2017 года в размере 282 910.91 рублей. Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 02.02.2021 и добровольно исполнено ФИО1 в полном объеме 15 марта 2021г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что цена иска определена истцом как разница между суммой иска по делу № <данные изъяты> и суммой, взысканной решением суда по этому делу, то есть, убытки истца состоят из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года до 01.07.2017, во взыскании которой решением суда было отказано. При этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же положения законодательства, на которые ссылался и ранее, при рассмотрении дела № <данные изъяты> - ст.ст. 210, 253 ГК РФ и ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, которыми установлены обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок их оплаты.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что определение истцом размера убытков (как меры ответственности за неисполнение обязательства) суммой долга, не взысканной судом по причине истечения срока исковой давности, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении истца своим правом, поскольку под убытками, вызванными неисполнением денежного обязательства, подразумеваются некие дополнительные расходы, которые понес или понесет истец из-за неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и которые не должны и не могут состоять из части этого денежного обязательства или совпадать с ней.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которыми установлена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени, и отметил, что эта мера ответственности уже была применена судом к ответчику, с которого была взыскана неустойка в виде пени решением суда по делу № 2-3426/2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под видом нового иска о взыскании убытков истец пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение, что недопустимо и неправомерно.

Отклоняя доводы истца о возникновении убытков в виде безнадежной к взысканию задолженности за период с 01.01.2010 до 01.07.2017, суд первой инстанции, указал, что такая операция в бухгалтерском учёте, как списание безнадежных долгов в убыток не означает, что они автоматически становятся убытком с юридической точки зрения, так как долгами, безнадежными к взысканию, являются долги, по которым истек срок исковой давности, срок для взыскания как долгов, так и убытков за период 01.01.2010 до 01.07.2017 истек, поскольку к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу при рассмотрении спора о взыскании задолженности не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 61 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Отмена определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков подтверждала ошибочность указанного процессуального действия, но не означала обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСО-Терма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи