Дело № 2-2252/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003687-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 27 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Коровкиной О.А.

при секретаре Солодковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – ООО Фирма «СТОМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2025 года примерно в 23 часа 26 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> ответчик умышленно, из хулиганских побуждений, стеклянной бутылкой разбил стеклопакет входной группы, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере 55000 рублей 00 копеек. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, направленная в его адрес претензия осталась без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 55000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО Фирма «СТОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ООО Фирма «СТОМ» является юридическим лицом с основным видом деятельности «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари» (код №), в соответствии с выпиской из реестра лицензий осуществляющим свою деятельность, в том числе по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что 19 марта 2025 года по вышеуказанному адресу ФИО1 разбил стеклопакет входной группы пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», что подтверждается актом о порче имущества в обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ», составленным сотрудниками общества, а также записью с камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела.

Стоимость замены стеклопакета составила 55 000 рублей 00 копеек, из которых 45000 рублей 00 копеек – замер, изготовление, монтаж нового стеклопакета, а также демонтаж и утилизация старого, 10000 рублей 00 копеек – оклейка стекла пленкой.

В подтверждение несения расходов по замене стеклопакета истцом в материалы дела представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45000 рублей 00 копеек, а также копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек за оклейку стекла.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Сокольники города Москвы от 05 июля 2025 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению руководителя ООО Фирма «СТОМ» от 18 апреля 2025 года (КУСП №), заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

14 июля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Фирма «СТОМ» в счет возмещения причиненного ущерба 55000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям АО «Почта России» с описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 354 рубля 04 копейки и по направлению в его адрес копии искового заявления с приложением в размере 354 рубля 04 копейки на общую сумму 708 рублей 08 копеек.

Суд принимает во внимание, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный либо претензионный порядок, вместе с тем, учитывая добросовестность истца, который был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в досудебном порядке, а также то, что направление досудебного требования является широко распространенным фактическим действием, направленным, в том числе, на уведомление должника о наличии у потерпевшего претензий относительно причиненного ущерба, полагает, что в понесенных расходах не может быть отказано только на том основании, что их несение не было необходимым для обращения в суд. В этой связи, находя подлежащими удовлетворению исковые требования, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи при направлении ответчику досудебной претензии, а также копии искового заявления с приложением в размере 708 рублей 08 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 55000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 59708 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Коровкина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.