Апелляционное определение по делу № 11-9354/2023 от 20.07.2023

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-448/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000194-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9354/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромконсалт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромконсалт» (далее по тексту - ООО «Уралпромконсалт»), ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 064,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 570 951,95 руб., просроченные проценты – 206 112,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 970,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Уралпромконсалт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ООО «Уралпромконсалт» кредит в сумме 860 000 руб. под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, указала, что в отношении ФИО2 завершена процедура внесудебного банкротства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Уралпромконсалт», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 570 951,95 руб., просроченных процентов 206 112,63 руб., расходы по госпошлине в размере 10 970,65 руб., а всего 788 035,23 руб. Исковые требования ПАО Сбербанк в части требований к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда в части оставления без рассмотрения требований к ФИО2 изменить, требования удовлетворить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что гражданин освобождается от исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом, однако ответчик ФИО2 о наличии кредитора ПАО Сбербанк не указала.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО Сбербанк и ООО «Уралпромконсалт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Уралпромконсалт» кредит в сумме 860 000 руб. под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Уралпромконсалт» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № с ФИО3, ФИО2 (л.д. 18-19, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам поручительства №, №, согласно которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по уплате основного долга, процентов на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 20, 23),

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ООО «Уралпромконсалт» денежные средства в сумме 860 000 руб. (л.д. 28-45).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО «Уралпромконсалт» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Уралпромконсалт», ФИО3, ФИО2 были подготовлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 58, 59, 60). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 949 259,87 руб., в том числе: просроченная задолженность – 570 951,95 руб., просроченные проценты – 206 112,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 115 465,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 172 195,29 руб. (л.д. 46-47).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность в размере 777 064,58 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 570 951,95 руб., просроченные проценты – 206 112,63 руб. (л.д. 8-9).

Из уведомления ТО ОГАУ «МФЦ <адрес>» следует, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры банкротства № от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 6 (шести) месяцев со дня включения данных сведений в Реестр территориальным отделом ОГАУ «МФЦ <адрес>» в Озерском городском округе принято решение о завершении процедуры внесудебного банкротства, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Уралпромконсалт», ФИО3 задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО2, оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований к ФИО2 без рассмотрения согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что, сообщая ОГАУ «МФЦ <адрес>» о кредиторах, ФИО2 указала о денежных обязательствах по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Пойдем!» (л.д. 93).

Иные кредиторы ФИО2 указаны не были.

Учитывая, что ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке о кредиторе ПАО Сбербанк не указала, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам на требования кредитора ПАО Сбербанк не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части оставления иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно с ООО «Уралпромконсалт», ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 064,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 570 951,95 руб., просроченные проценты – 206 112,63 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, то с ООО «Уралпромконсалт», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 970,65 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления иска к ФИО2 без рассмотрения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромконсалт» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 064,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 570 951,95 руб., просроченные проценты – 206 112,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 970,65 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.