Дело №

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Орлова Г.С.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3

Иршат Ильфатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев;

постановлено меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника – адвоката Орлова Г.С., просивших приговор изменить, прокурора Украинской Л.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в д. ФИО1 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части конфискацию в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и передать на хранение ФИО3

Отмечает, что автомобиль ФИО3 приобретен на кредитные средства, банковский кредит оформлен на его супругу ФИО8, но автомобиль зарегистрирован на ФИО3, кредит не погашен. Автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Супруга ФИО3 имеет право на ? долю указанного автомобиля. Таким образом, конфискуя автомобиль в доход государства, суд фактически нарушает имущественные права его супруги – собственника данного автомобиля. Автор приводит ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 8 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО3 не судим, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказание в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО3 и являлось средством совершения преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приобретение автомобиля с использованием для его приобретения кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

При этом доводы жалобы о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий