Решение по делу № 2-2372/2024 от 10.07.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия

УИД 16RS0048-01-2024-005940-27 Дело №2-75/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включении в наследственную массу суммы неосновательного обогащения, суммы задолженности супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и включении в состав наследства общую задолженность супругов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга истца ФИО1 – ФИО3 После ее смерти было открыто наследство, в наследство вступили ФИО1 и дочь наследодателя – ФИО2 В состав наследства вошли доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные средства, размещенные на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя ФИО1, на момент смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имелась общая задолженность супругов в размере 139 133 руб. 56 коп. Денежные средства в размере 273 168 руб. 10 коп. были взяты супругами ФИО1 и ФИО3 в кредит для оплаты первоначального взноса в размере 243 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», оформленный на ответчика ФИО2, где она выступает титульным заемщиком и владеет 100% доли в праве собственности на ипотечное жилье по адресу: <адрес>). Однако, в планы ФИО1 и его покойной супруги входило внести первоначальный взнос в ипотеку ФИО2, оплачивать данную ипотеку с последующим получением доли в квартире от ФИО2 соразмерно внесенным денежным средствам, но данным планам не суждено было сбыться, так как ФИО4 скончалась, а ответчик ФИО2 в судебном порядке выселила ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, несмотря на тот факт, что ФИО1 на протяжении всего времени как до смерти супруги, так и после ее смерти исправно без просрочек погашал кредит, который был взят на первоначальный взнос за ипотеку. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 168 руб. 10 коп. «Потребительский кредит» погашена полностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого встречного исполнения ни ФИО1, ни ФИО3 при жизни, от ответчика ФИО2 не получили, хотя рассчитывали на такое встречное исполнение каждый в отдельности на свою долю. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя ФИО1, на момент смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имелась общая задолженность супругов в сумме 23 773 руб. 20 коп. Денежные средства в сумме 48 780 руб. 49 коп. были совместно взяты супругами в кредит для оплаты семейных нужд супругов. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 780 руб. 49 коп. «Потребительский кредит» погашена полностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя ФИО1, на момент смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имелась общая задолженность супругов в сумме 227 585 руб. 55 коп. Денежные средства в сумме 562 300 руб. были взяты супругами в кредит для приобретения в июле 2019 года в совместное пользование автомобиля ВАЗ-21112, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа к нему грузоподъемностью до 750 кг, модель 716-101, 2019 года выпуска. Данное имущество входит в состав наследства ФИО3 Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 300 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма совместных долгов супругов ФИО1 и ФИО3, на момент ее смерти составляла 390 492 руб. 31 коп. Данную сумму задолженности ФИО1 оплатил полностью лично. Учитывая, что в наследство вступили лишь ФИО1 и ФИО2, временем открытия наследства является момент смерти гражданина – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ общее имущество и общие долговые обязательства супругов, вошедшие в состав наследства умершей ФИО3, распределяются следующим образом: ФИО1 – 3/4 доли, а ФИО2 – 1/4 доли всего совместно нажитого имущества и обязательств супругов, вошедших в состав наследства. Учитывая, что все перечисленные кредитные обязательства после смерти ФИО3 были исполнены в полном объеме лично ФИО1, то он имеет право требования с ФИО2 денежных сумм, уплаченных после смерти супруги ФИО3 в счет погашения общих долговых обязательств супругов в размере причитающейся ФИО2 доли в наследстве ФИО3 – 1/4, как необоснованно полученных (сэкономленных) денежных средств без законных к тому оснований. Ответчик ФИО2 вступив в наследство умершей ФИО3 приобрела только права на имущество, но не понесла никаких расходов по исполнению обязательств наследодателя перед кредитными организациями. Вместе с тем истец ФИО1 исполнил единолично все обязательства перед кредитными организациями по общим долгам супругов, что само по себе является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 на общую сумму в размере 97 623 руб. 07 коп. Также ФИО1, будучи в браке с ФИО3 и с ее согласия, принял на свое имя кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 168 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства были израсходованы на оплату первоначального взноса в размере 243 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», оформленного на ответчика ФИО2, где она выступает титульным заемщиком и владеет 100% доли в праве собственности на ипотечное жилье по адресу: <адрес>), что также косвенно подтверждается операциями по снятию наличных с карты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. выдача наличных в сумме 50 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. выдача наличных в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. выдача наличных в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. выдача наличных в сумме 41 000 руб., всего 241 500 руб., что коррелируется с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и, соответственно, датой заключения ответчиком ФИО2 договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». Никакого встречного исполнения ни ФИО1, ни ФИО3 при жизни, от ответчика ФИО2 не получили, хотя рассчитывали на такое встречное исполнение каждый в отдельности на свою долю. Данные обстоятельства, а именно, момент совершения сделки и передачи денег по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уже были предметом рассмотрения Московского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №. Из показаний свидетеля ФИО5 стало известно, что в конце апреля 2021 года, точную дату не помнит, ФИО1 и его супруга ФИО3 передали продавцу ФИО5 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент времени ФИО5 не был знаком с ФИО2, которую ФИО5 увидел впервые, при совершении сделки присутствовал и риелтор. Кто конкретно из рук в руки передавал оставшуюся часть денег в размере 193 000 руб. ФИО5 не помнит, но расписку он написал на имя ФИО2 на сумму 243 000 руб. с учетом того, что 50 000 руб. получил ранее в качестве задатка от супругов ФИО1 и ФИО3 Таким образом видно, что снятие наличных денег с карты по датам и размеру снятых денежных средств коррелирует с показаниями свидетеля ФИО5 Так ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в размере 50 500 руб., а свидетель ФИО5 пояснил, что в конце апреля 2021 года получил задаток за квартиру в сумме 50 000 руб. от ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты наличные денежные средства в размере 191 000 руб., при этом ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил 193 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, но от кого точно пояснить не может, так как не помнит. Денежные средства с карты ДД.ММ.ГГГГ могла снять только ФИО3 так как доступ к паролю и карте был только у нее, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в АО «Казанский вертолетный завод», по этой причине денежные средства снять с карты физически не мог, так как данный завод является режимным объектом и выход во время дежурства строго запрещен, поэтому ФИО1 передал свою карту ФИО3, чтобы она сняла денежные средства и оплатила первоначальный взнос за квартиру по адресу: <адрес>, на территории завода банкоматов нет. Из изложенного видно, что из суммы денежных средств в размере 273 168 руб. 10 коп, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 243 000 руб. фактически потрачены на первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что привело к неосновательному обогащению ответчика ФИО2 Никаких договоров дарения денежных средств с ФИО2 не заключалось, намерений безвозмездно передавать денежные средства (совместное имущество супругов) у ФИО1 также не имелось, договоры займа не заключались, соответственно ФИО2 улучшила свое материальное положение за счет денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, без достаточных к тому правовых оснований. Таким образом, в денежной сумме в размере 243 000 руб., переданной в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, лишь 1/2 часть принадлежит ФИО1, то есть 121 500 руб., вторая половина данной суммы при жизни принадлежала его супруге ФИО3, которой она могла распорядится по своему усмотрению в соответствии со своей волей. Ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет денежных средств в сумме 121 500 руб., принадлежащих на праве собственности ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 121 500 руб., включить в состав наследства умершей ФИО3 общую задолженность супругов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя ФИО1 в сумме 139 133 руб. 56 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 34 783 руб. 39 коп., включить в состав наследства умершей ФИО3 общую задолженность супругов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя ФИО1, в сумме 23 773 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 943 руб. 30 коп., включить в состав наследства умершей ФИО3 общую задолженность супругов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя ФИО1, в сумме 227 585 руб. 55 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 896 руб. 38 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 отказ от искового требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., принят и дальнейшее производство по делу в данной части искового требования прекращено.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в форме приобретения денежных средств в размере 174 400 руб., включить в состав наследства умершей ФИО3 сумму неосновательного обогащения в форме приобретения денежных средств в размере 174 400 руб. и взыскать из этих средств его долю наследства в размере 3/4 доли в сумме 130 800 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в форме приобретения денежных средств, в размере 103 278 руб. 85 коп. до дня фактического исполнения обязательства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, в размере 11 560 руб. 02 коп. и до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании встречного иска указав, что ФИО1 полагает, что в связи с открытием наследства после смерти его супруги ФИО3 в состав наследства вошла общая задолженность супругов по кредитным договорам, по которым ФИО1 брал денежные средства в кредит в ПАО «Сбербанк России», а именно: в сумме 139 133 руб. 56 коп. как остаток взятого истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в общей сумме 274 168 руб. 10 коп., якобы для оплаты первоначального взноса в размере 243 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (договор потеки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО2, где она выступает титульным заемщиком); в сумме 23 773 руб. 20 коп. как остаток взятого истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в общей сумме 48 780 руб. 49 коп. якобы для оплаты семейных нужд супругов; в сумме 227 585 руб. 55 коп. как остаток взятого истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в общей сумме 562 300 руб. якобы для приобретения в июле 2019 года в совместное пользование автомобиля ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа к нему грузоподъемностью до 750 кг, модель 716-101, 2019 года выпуска, которое якобы входит в состав наследства ФИО3 Таким образом, истец полагает, что на день открытия наследства совместная непогашенная задолженность супругов составляла 390 492 руб. 31 коп., которую он сам и оплатил. При этом истец указывает, что согласно действующему законодательству общие долговые обязательства супругов, вошедшие в состав наследства, распределяются следующим образом: ФИО1 – 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли. Соответственно, поскольку перечисленные кредитные обязательства после открытия наследства исполнены ФИО1, то он имеет право требования с ФИО2 денежных сумм в счет погашения общих долговых обязательств супругов в размере, причитающейся ФИО2 доли в наследстве, то есть 1/4, как необоснованно полученных (сэкономленных) денежных средств без законных на то оснований. Кроме того, полагая, что первоначальный взнос в сумме 243 000 руб. при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был внесен за счет взятых истцом денежных средств в кредит в ПАО «Сбербанк России», истец требует взыскать с ответчицы половину от первоначального взноса 121 500 руб. как свою долю. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 511 992 руб. 31 коп. В связи с возражением против заявленных ФИО1 требований, ФИО2 заявляет встречные исковые требования. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для сохранения у него права пользования спорным жилым помещением, и что данное право пользования у него прекратилось после смерти ФИО3 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Однако обстоятельств того, что ФИО2 предоставляла жилое помещение ФИО1 во владение по какому-либо основанию не подтверждается, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Решение о выселении ФИО1 из квартиры было исполнено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 необоснованно проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год и 3 месяца. Из открытых источников (сайт «Авито») следует, что стоимость найма аналогичного помещения составляет в среднем около 16 000 руб. Расчет сделан путем сложения трех предложений по 15 000 руб., 17 000 руб., 16 000 руб., следовательно, незаконно проживая в квартире, ФИО1 сэкономил за счет ФИО2 240 000 руб. (16 000 руб. х 15 мес.). На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за незаконное проживание в принадлежащей ФИО2 квартире в размере 240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за незаконное проживание в принадлежавшей ей квартире в сумме 278 370 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, за пользование однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 969 руб. 92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, увеличенные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-КБ №, выданным Отделом Управления ЗАГС ИКМО <адрес> РТ.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ №, выданному Управлением ЗАГС ИКМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО6 заведено наследственное дело № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь ФИО2 и супруг ФИО1

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле дочери ФИО2 и мужу ФИО1: на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита в размере 562 300 руб., на цели личного потребления; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 273 168 руб. 10 коп., на цели личного потребления; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 780 руб. 49 коп. на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям договора стоимость объекта составила 2 430 000 руб., сумма в размере 243 000 руб. оплачивается из собственных денежных средств покупателя в день подписания договора, сумма в размере 2 187 000 руб., оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Как усматривается из расписки, написанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО7 денежную сумму в размере 243 000 руб. в качестве первоначальной оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по указанной сумме произведен полностью.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-КБ №, выданному Управлением ЗАГС ИКМО <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО9, жене ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении удовлетворены.

Как усматривается из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для сохранения у него права пользования спорным жилым помещением. Данное право пользования у него прекратилось после смерти ФИО3 ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Какое-либо соглашение между ФИО2 и ФИО1 по пользованию ответчиком жилым помещением не достигалось. Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения. При таких обстоятельствах, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 и включении в наследственную массу неосновательного обогащения в форме приобретения денежных средств в размере 174 400 руб., включающей в себя 50 000 руб., переданных продавцу квартиры ФИО5 в качестве задатка за квартиру, и 298 800 руб. понесенных ФИО1 и ФИО3 по ежемесячным переводам ФИО2 в размере 16 600 руб. в количестве 18 переводов на погашение ипотеки, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу задатка в размере 50 000 руб. им самим либо ФИО3, также истцом не подтверждено, что ежемесячно переведенные денежные средства были направлены на погашение ипотечного кредита. Как следует из возражений ответчика, денежные средства в размере 16 600 руб. переводились ее матерью в качестве компенсации за ее проживание в квартире с супругом ФИО1, которые пользовались квартирой, но за проживание в квартире не платили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается ФИО1, ФИО3 целенаправленно переводила денежные средства на счет ответчика.

Истцом не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 была написана в день заключения договора и передачи денежных средств, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять исходя из указанной даты передачи денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, который начал исчисляться с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

При этом истцом не представлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действий, свидетельствующих о признании требования ответчиком в значимый период не совершалось, возврат денежных средств не производился, следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности пропущен.

Относительно требования истца о включении в наследственную массу умершей ФИО3 общую задолженность супругов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», которые были получены для семейных нужд, для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение транспортного средства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные кредитные средства были использованы для семейных нужд, в том числе на приобретение транспортного средства и прицепа, поскольку истец был обязан судом предоставить договор купли-продажи транспортного средства, однако представителем истца без предоставления оригинала была представлена копия договора, которая в дальнейшем также не была предоставлена суду для приобщения в дело. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры ФИО2 суд также находит несостоятельным, поскольку сумма кредита составила 273 168 руб. 10 коп., в то время как первоначальный взнос на квартиру составил 243 000 руб., что не подтверждает оформления кредита именно для передачи ФИО2 на первоначальный взнос по приобретению квартиры.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что ФИО2 неправомерно удерживались денежные средства ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данных норм следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, рыночная стоимость арендной платы за пользование однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 278 370 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 пользовался жилым помещением без правовых оснований, оплату за пользование жилым помещением после смерти ФИО3 не производил, это приводит к неосновательному обогащению. Доказательств, что ответчиком занятое жилое помещение было освобождено до ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено. Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

По смыслу изложенных положений закона, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенных положений закона суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проверив расчет истца по встречному иску, признав его верным, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

140

366

17 036,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

6 708,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

6 069,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

10 381,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

13 773,60

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере 53 969 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, включении в наследственную массу суммы неосновательного обогащения, суммы задолженности супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 278 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 969 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.