Дело № 2-3/2023

14RS0035-01-2022-001034-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 февраля 2023г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя следующим. ____ истцом приобретен подвесной бывший в употреблении лодочный мотор марки Эвинруд ED40DPLSDA 2006 года выпуска. ____ ответчик оказал истцу услугу по перевозке приобретенного лодочного мотора из г. Благовещенск в г. Якутск, оплачено за услугу 4990 руб.____ руководителем филиала ООО «Энергия» в г. Якутске составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ, из которого следует, что при выдаче груза было зафиксировано наличие повреждений доставленного лодочного мотора. ____ истец с целью оценки стоимости деталей и работ по устранению повреждений, причиненных при перевозке, обратился в ООО «Меркурий», который оценил повреждения в сумму 473063 руб. На указанную сумм истец предъявил претензию ответчику. ____ ответчик сообщил истцу, что претензия направлена на рассмотрение в страховую компанию. В связи с отсутствием ответа истец ____ направил в адрес ответчика повторную претензию. Претензия оставлена без ответа. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473063 руб., включающий стоимость деталей, ремонтных работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Полагает, что указанная сумма является обоснованной, т.к. факт повреждения лодочного мотора при перевозке ответчиком установлен. Истцом оплачено за ремонт лодочного мотора 473063 руб., в рамках назначенной судом экспертизы эксперт АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» не смог дать ответ о стоимости лодочного мотора, составных его частей (деталей) в связи сложившейся геополитической ситуацией в РФ, при которой ввоз запасных частей и техники «Эвинруд» на территорию страны не осуществляется и объективная информация о стоимости запасных частей на момент рассмотрения гражданского дела отсутствует у официального дилера. Экспертом сделаны выводы о ремонте. Ане о замене запасных частей лодочного мотора, указанное не соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера предъявленного истцом к компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, т.к. на протяжении 2 лет истцу пришлось доказывать факт причинения ущерба ненадлежащим образом оказанной услугой по перевозке, расходы на представителя считает разумными с учетом длительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, полагает, что сумма нанесенного ущерба завышена, согласен с экспертным заключением. проведенным в рамках назначенной судом экспертизы, просит в иске отказать, мотивируя следующим. Письмо ООО «Меркурий» от ____, которым определена стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора и деталей не может рассматриваться как надлежащее относимое и допустимое доказательство, т.к. содержит внутренние противоречия: при осмотре лодочного мотора EVINRUDE E 50 DSLABA SN №№ и определении новых запчастей на осмотренный мотор, вывод о стоимости ремонта сделан в отношении другого мотора EVINRUDE E 40 DPLSDA dplaa S/N05150547. ____ экспертом ООО «Доминанта» по результатам экспертизы выдано заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость ущерба в размере 116210 рублей. Перевозимый мотор до момента приобретения истцом эксплуатировался на протяжении 15 лет. Исковое заявление не содержит сведений о нравственных и физических страданиях истца, сведений об утрате родственников, о причинении вреда жизни и здоровью, неприкосновенности частной жизни и т.д. Считает, что обоснованным размером компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 руб. Расходы на услуги представителя в размере 100000 руб. являются завышенными, диапазон стоимости услуг представителя считает разумным от 2000 руб. до 20000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «САК "Энергогарант", ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано. Из отзыва ООО «САК "Энергогарант" следует, что истцом не представлен весь комплект документов, невозможно установить лодочный мотор, который был поврежден в результате перевозки с номером 40, 50 или 60; истец не обращался с досудебной претензией в страховую организацию, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ____ представитель ООО «Меркурий» по доверенности ФИО4 пояснял, что оценку провели лодочного мотора с мощностью 40 лошадиных сил, на моторе стоял другой колпак, оценку проводили отслеживая стоимость деталей в интернете, при осмотре было видно, что поломка была, мотор упал или вилочным погрузчиком повредили мотор.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи лодочного мотора марки Эвинруд E40DPLSDA серийный номер 05150547, 2006 гола выпуска, цвет темно-синий (далее – Мотор), цена договора 380000 рублей. Согласно экспедиторской расписке от ____ №№ Мотор передан от ФИО5 (г. Благовещенск) ФИО1 (г. Якутск) через ООО «Энергия» ____. Согласно бланка о приеме груза в г. Благовещенске от ____ принят для направления в г. Якутск лодочный мотор, упаковка истца, поддон – обрешетка, графа мех. повреждения не заполнен. Опись вложения в груз указан грузоотправитель ФИО5, наименование товара мотор лодочный.

____ ООО «Энергия» составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по вышеуказанной экспедиторской расписке, в котором зафиксировано нарушение транспортной упаковки Мотора, описаны дефекты мотора: у лодочного мотора поврежден сломан колпак, сломан редуктор, плавник (перо) с потертостями, кожух дейдвуда треснул.

Письмом ООО «Меркурий» от ____ по обращению истца выявлены повреждения облицовки дейдвуда, капота, корпус редуктора Мотора. Стоимость ремонта мотора с заменой запасных частей и ремонта мотора составляет 473063, 63 руб.

Согласно квитанции ООО «Меркурий» о ____ истцом оплачено за ремонт Мотора 473063 руб.

____ истец направил претензию в адрес ответчика, просил оплатить 473063 руб.

____ ответчик уведомил истца о том, что Мотор был застрахован, в связи с чем претензия истца перенаправлена в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с неполучением ответа истец повторно направил в адрес ответчика претензию ____. Ответа не получил.

Согласно заключению ООО «Доминанта» от ____, проведенного по заявлению ПА «САК «Энергогарант», определена рыночная стоимость ущерба, причиненного Мотору в результате погрузочно-разгрузочных работ в размере 116210 руб. Отмечено, что на Моторе имеются дефекты эксплуатации, которые образовались в результате его длительного использования и в стоимость ремонта не входят.

____ между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ТЭК НСК» заключен генеральный договор страхования грузов №№ в рамках которого ответчик является выгодоприобретателем.

Письмом от ____ ООО «ТЭК НСК» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» ООО «ТЭК НСК» отзывает убыток по экспедиторской расписке. Поданный на рассмотрение по генеральному договору страхования грузов от ____, просит все претензии третьих лиц к ПАО «САК «Энергогарант», связанные с указанным происшествием считать недействительными.

Определение суда от ____ назначена оценочная, техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представитель которого в телефонном разговоре подтвердил возможность ответов на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ____ №№ рыночная стоимость Мотора с учетом периода эксплуатации и износа в ценах, действовавших на 28.05.2021 составляла 115892, 79 руб. Мощность исследуемого Мотора составляет 40 лошадиных сил. Иные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта товароведа по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

В связи с отсутствием ответов на все поставленные перед экспертом вопросы определением суда ____ назначена повторная оценочная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №, представленного взамен ранее предоставленного заключения №№ в связи с опечатками, которые не повлияли на выводы, сделанные экспертом, следует, что мощность Мотора составляет 40 лошадиных сил, установленные повреждения (детали) Мотора не имеют различий между лодочными моторами EVINRUDE мощностями 40. 50, 60 лошадиных сил, различия только в программировании «компьютер управления», влияющий на установку мощности двигателя с 40 до 60; рыночную стоимость Мотора на дату составления акта ____ эксперту установить не удалось, т.к. в связи с политической ситуацией в стране и мире специализированные организации н имеют возможности предоставить официальный ответ о точной рыночной стоимости в РС(Я), г. Якутске; эксперт полагает, что повреждения Мотора носят эксплуатационный характер, обращает внимание, что мотор эксплуатировался 15 лет, повреждения Мотора могли быть причинены как до рассматриваемого события в Акте от ____, так и явиться следствием данного рассматриваемого события, отраженного в указанном акте. Сообщено, что отсутствует методика по определению давности и степени повреждений – установить по данным событиям не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонта колпак (крышка двигателя (капот) – ремонт/окраска составляет 19050, 46 руб., редуктора с плавником (пером) с учетом работ по замене составляет 95675, 65 руб.; кожуха (нижняя часть корпуса мотора) с учетом работ по замене составляет 70275, 03 руб. Итого стоимость деталей и работ по их замене составляет 185001, 14 руб. При этом из пояснений эксперта от ____ следует, что среднерыночная стоимость колпака составляет на ____. 97145, 81 руб.

В связи с произведенным ремонтом Мотора в ООО «Меркури», самим истцом точно определить какие повреждения имел Мотор на дату получения Мотора у ответчика ____ не представляется возможным. Более того, отсутствует методика по определению давности и степени повреждений, обнаруженных на Моторе. При этом сторона ответчика не отрицала сам факт повреждения им Мотора при его перевозке.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что с указанными в Акте от ____ повреждениями Мотор не смог бы работать. Истец пояснил, что после отказа в удовлетворении претензии он обратился в ООО «Меркурий» и отремонтировало мотор, также сам неоднократно его паял, т.к. невозможно было им пользоваться по назначению.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что для установления нанесенного истцу материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ____ №№ которым рыночная стоимость Мотора с учетом периода эксплуатации и износа в ценах, действовавших на ____ составляла 115892, 79 руб. Следует отметить, что согласно заключению ООО «Доминанта» от ____, проведенного по заявлению ПА «САК «Энергогарант», определена рыночная стоимость ущерба, причиненного Мотору в результате погрузочно-разгрузочных работ в размере 116210 руб. Отмечено, что на Моторе имеются дефекты эксплуатации, которые образовались в результате его длительного использования и в стоимость ремонта не входят. Поскольку указанное заключение составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выполнен в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, сомнений у суда не вызывает.

Письмо ООО «Меркурий» от ____ о стоимости замены запасных частей и ремонта Мотора в размере 473063, 63 руб. судом не принимается во внимание, т.к. при ее определении в нее включена стоимость новых деталей и стоимость их установки. При этом эксперт в рамках судебной экспертизы пришел к выводу о возможности ремонта деталей, а не о их замене. Кроме того, указанная организация не является экспертной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 115892, 79 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств необходимости такого снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62946 рублей 39 копеек (115892, 79 руб. + 10000 руб. (моральный вред)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 ____ года заключен договор поручения, согласно которому поверенный за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие услуги: составить исковое заявление в суд в отношении ООО «Энергия» по факту причинения имущественного вреда при перевозке груза по экспедиторской расписке от ____ представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Согласно п. 1.2 договора цена составляет 100000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру №№ от ____ истец передал 100000 руб. ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании материального ущерба, так и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, которое частично удовлетворено судом.

Судебные расходы на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, уплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющих денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое участие представителя истца в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, в соответствии с установленными примерными расценками Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат частичному возмещению в размере 50000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей с учетом частичного удовлетворения имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН №, в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___, материальный ущерб в размере 115892 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62946 рублей 39 копеек, расходы на представителя в размере 50000 рублей, всего 238839 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5077 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова