Судья Куценко В.В. материал № 22к-3092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий (бездействий) УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 и заместителя начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7;

на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству жалобы заявителя ФИО2;

на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 возвращена его апелляционная жалоба на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8, заместителя начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлениями суда считает их незаконными и необоснованными, так как судом не проведено надлежащего анализа доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере исследованы материалы. Указывает, что УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 и его заместитель ФИО9, превышая свои полномочия, вынесли незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание доказательства фальсификации, а именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судья ФИО10 незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству его жалобы. Судьей Куценко В.В. неоднократно были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, в том числе и при возврате его апелляционной жалобы. Считает, что судьи ФИО10 и Куценко В.В. не имели права рассматривать материал в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее выражали свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства. Просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления участкового ФИО8 Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала по заявлению ФИО2 о преступлении по ч. 4 ст. 327 УК РФ в военном следственном отделе по Ставропольскому гарнизону на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проведены действия, направленные на выявление факта фальсификации документов (протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Ипатовского городского округа о призыве граждан на военную службу).

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, о чем уведомлен заявитель ФИО2

Согласно материала проверки УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 усматривается, что он неоднократно осуществлял выезд к месту жительства заявителя ФИО2 для его опроса по обстоятельствам заявления о преступлении, однако ФИО2 отказался от дачи письменного объяснения, сообщив, что к изложенным в его заявлении доводам ему добавить нечего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ. Указанное постановление было согласовано заместителем начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9 и утверждено заместителем начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО11 Одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 327 УК РФ послужило то, что протоколы призывной комиссии Ипатовского городского округа о призыве граждан на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются официальными документами, за подделку которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Также в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отмечено, что в производстве судьи Ипатовского районного суда <адрес> ФИО12 находится уголовное дело по обвинению ФИО13 (сына заявителя) по ч. 1 ст. 328 УК РФ, в стадии судебного следствия, протоколы призывной комиссии Ипатовского городского округа о призыве граждан на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела в настоящее время не исследованы, как следует из списка лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелем обвинения является заявитель ФИО2

Изучив все представленные материалы, суд обоснованно не нашел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку проверка по материалу № по заявлению ФИО2 была проведена уполномоченным лицом в объеме, достаточном для принятия итогового решения по результатам которой, выводы участкового об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивированы и подтверждены собранными доказательствами, что соответствует требованиям ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В постановлении участкового присутствуют ссылки на находящиеся в материале проверке документы, а именно объяснения лиц, имеющих непосредственное отношение к выполнению подписей в протоколах призывной комиссии Ипатовского городского округа, заключение эксперта.

Участковым, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, достаточно полно, всесторонне и объективно проведена проверка, по результатам которой полномочное должностное лицо - УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 принял процессуальное решение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае участкового, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Также судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что в жалобе не указано, каким образом обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и действиями должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а решение правомерным.

Также доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, несостоятельны, поскольку судьей ФИО10 жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, а постановлением судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство помощника прокурора <адрес> об отводе судьи по основаниям дачи ранее судьей ФИО10 оценки протоколам призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора в отношении ФИО13, отмененного апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 11.11. 2022 года.

Что касается доводов заявителя о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 возвращена его апелляционная жалоба на постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в этом обжалуемом постановлении законными и обоснованными ввиду отсутствия постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине их невынесения судом.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Галутвы <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий (бездействий) УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14 и заместителя начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7, - оставить без изменения;

постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству жалобы заявителя Галутва <данные изъяты> оставить без изменения;

постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галутве <данные изъяты> возвращена его апелляционной жалоба на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14 и заместителя начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова