26RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кузьминова А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, истец также является собственником квартиры в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Сособственником является ФИО3. В квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик. После признания права собственности на указанные объекты недвижимости истец принял решение проживать там, в связи с чем обратился в адрес ответчицы с просьбой предоставить ему такую возможность, передать ему ключи от входных дверей, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время истец не может вселиться как в квартиру в <адрес>, так и в квартиру в <адрес>. ФИО3 дубликат ключа от замка входных дверей не дает, истца в квартиру не впускает. В результате истец не может в полном объеме использовать свои права и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ЖК РФ. Незаконными действиями ответчика нарушается право истца на выбор места пребывания и жительства, право на жилище. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчицу ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> лит. Б <адрес>; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Данное домовладение не поставлено на учет в ЕГРН. Он не является родственником ФИО3 Он намерен проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и желает осуществлять уход за ответчиком ФИО3, являющейся <данные изъяты>. Он в указанной квартире никогда не проживал, фактически порядок пользования квартирой не сложился. Он не ставит вопрос об определении порядка пользования указанной квартирой, т.к. согласен проживать в любой комнате, которую ему выделит ФИО3 Он имеет статус индивидуального предпринимателя и проживание в <адрес> ему необходимо в связи с его трудовой деятельностью. У него также в собственности имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает его родная бабушка, за которой уход осуществляет его тетка. В квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> он никогда не жил и в ней никогда не был, но намерен ею пользоваться, однако ключей от данной квартиры ответчик ему не передает. Он с ответчиком по поводу вселения в квартиру и пользования двумя квартирами не разговаривал, т.к. ФИО3 не отвечает на его звонки, чем дала понять, что его пользование указанными квартирами не возможно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика ему причиняются нравственные страдания, т.к. радость после получения в собственность имущества омрачена незаконным поведением ответчика. Причиняемый ему моральный вред он оценивает в размере 10000руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузьминов А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным истцом, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что истец ФИО1 с просьбами о вселении к ответчику не обращался, однако его вселение в указанную квартиру невозможно, поскольку стороны не являются родственниками, а, кроме того, ответчик страдает психическим заболеванием, является <данные изъяты> и вселение истца приведет к ухудшению ее здоровья. Порядок пользования данной квартирой не определялся и фактически между сторонами не сложился, т.к. истец в квартире никогда не проживал. У истца в собственности имеется доля в праве собственности в отношении других жилых помещений, одно из которых также расположено в <адрес>, в которой проживает его родная бабушка. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирами. Также стороной истца не представлено доказательств несения моральных страданий. Напротив, моральные страдания испытывает ответчик, поскольку истец обращался в полицию по поводу кражи денег, принадлежащих наследодателю, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся отношений сторон суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой баланс интересов сторон общей долевой собственности, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено по делу, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты>, открытого после смерти ФИО4, и выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, и выписками из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технической документации, представляет собой квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 34, 3 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат.

Разрешая требования истца о вселении в вышеуказанную квартиру суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1 не обладает безусловным правом на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от возможности совместного пользования жилым помещением и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранения препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи либо родственниками не являются; между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Из пояснений истца следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении никогда ранее не проживал и не проживает в нем в настоящее время, в связи с чем фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Порядок пользования спорными жилыми помещениями ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не определялся и таких требований при рассмотрении настоящего спора сторонами не ставится.

Более того, по делу установлено, что ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> №. Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> ФИО3 страдает психическим заболеванием <данные изъяты>

Кроме того, по делу также установлено, что истец ФИО1 обеспечен жильем и проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2022г. в собственности истца ФИО1 находится 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым истец вправе пользоваться по назначению, т.е. в целях проживания. Доказательств необходимости и целесообразности проживания истца совместно с ответчиком в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Более того, ответчик ФИО3 с 2011г. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте ответчика, при этом на праве общей долевой собственности ей принадлежит 2/3 доли в праве, что превышает долю истца ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права сособственника жилого помещения ФИО3, фактически длительное время проживающей в спорном жилом помещении, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО1, который в спорной квартире никогда не проживал и обеспечен другим жильем, а удовлетворение требований ФИО1 о вселении в квартиру по <адрес>, учитывая конфликтные отношения сторон и отсутствие родственных отношений, будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Однако доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, суду не представлено. Более того, истцом, осуществляющим трудовую деятельность в <адрес>, не представлено доказательств нуждаемости в использовании указанной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>