Решение по делу № 02-6003/2022~М-6647/2022 от 07.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0014-02-2022-012534-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что с 15.02.2013 стороны состояли в браке, 18.10.2018 брак расторгнут, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:6719, право собственности зарегистрировано на ФИО1

Решением Савеловского районного суда адрес от 14.04.2021 исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: квартира по вышеуказанному адресу была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел и выделены доли в праве собственности за каждым из супругов - за ФИО1 право на ¾, за ФИО2 право на ¼, решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.01.2022, вступившим в законную силу 14.07.2022, исковые требования ФИО1 были удовлетворены и ¼ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащая ФИО2 признана незначительной и прекращено право собственности фио на ¼ долю в праве собственности на квартиру и за ФИО1 признано право собственности на ¼ долю в праве собственности, таким образом, истец является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

13.03.2022 при посещении квартиры истец обнаружила, что в данной квартире проживают незнакомые ей лица, в связи с чем, был вызван наряд полиции и даны объяснения, из которых истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира находится в аренде (01.05.2021 заключен договор аренды между ФИО2 и фио). Договор аренды квартиры предусматривает получение арендодателем ежемесячной оплаты в размере сумма

Во исполнение условий, договора аренды, в первый месяц арендатор заплатил ФИО2 сумма, из них сумма за первые три месяца проживания и страховой депозит сумма

09.07.2022 фио произвела оплату по договору аренды за полгода и передала ФИО2 денежные средства в размере сумма (сумма х 6 месяцев).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за весь период использования квартиры в коммерческих целях за период с мая 2021 по сентябрь 2022, составила сумма

Ответчику в период с мая 2021 по июль 2022 принадлежала ¼ доля в праве собственности на квартиру, ответчик от сдачи квартиры в аренду получил доход в размере сумма, при этом ¾ доли от полученного ответчиком дохода (сумма = 900 000 /100х75) являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 и ее представители (по доверенности) фио, фио в суд явились, поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно был заключен договор аренды квартиры с фио, не отрицал, что он получил за аренду данной квартиры от арендатора денежные средства в размере сумма, полагал, что из данной суммы должна быть исчислена сумма неосновательного обогащения, поскольку, денежные средства в размере сумма он не получал.

Третье лицо – финансовый управляющий фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 15.02.2013 стороны состояли в браке, 18.10.2018 брак расторгнут, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:6719, право собственности зарегистрировано на ФИО1

Решением Савеловского районного суда адрес от 14.04.2021 (л.д. 9-13) исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: квартира по вышеуказанному адресу была признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел и выделены доли в праве собственности за каждым из супругов - за ФИО1 право на ¾, за ФИО2 право на ¼, решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

01.05.2021 заключен договор аренды квартиры между ФИО2 и фио (л.д. 14-15,16), данный договор был заключен без согласия ФИО1, которой на праве собственности принадлежала доля в данной квартире.

Договор аренды квартиры предусматривает получение арендодателем ежемесячной оплаты в размере сумма

09.07.2022 фио произвела оплату по договору аренды за полгода и передала ФИО2 денежные средства в размере сумма (сумма х 6 месяцев) (л.д. 19).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила, что 01.05.2021 она заключила с ФИО2 договор аренды квартиры, ежемесячная плата по данному договору составляла сумма, по условиям договора в первый месяц она заплатила ФИО2 сумма, из них сумма за первые три месяца проживания (май, июнь, июль) и страховой депозит сумма, а 09.07.2022 она произвела оплату за аренду квартиры за шесть месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь) и передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, денежные средства она (фио) передала ФИО2 лично, о чем он (ФИО2) расписался в расписке, которую она предварительно распечатала на принтере, указав даты и суммы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио (мать фио) пояснила, что по просьбе дочери, присутствовала при передаче денежных средств ФИО2, денежные средства были переданы ему дважды, при заключении договора аренды 01.05.2021 и вторая сумма (оплата за шесть месяцев) была передана ФИО2 09.07.2021, о получении денежных средств ФИО2 расписался.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, то обстоятельство, что договор аренды квартиры был заключен 01.05.2021, также не отрицал получение по договору денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства в сумме сумма и как следствие не расписывался в получении денежных средств в представленной стороной истца расписке, а также доводы о том, что расписка (л.д. 19) является подложным документом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы опровергнуты свидетельскими показаниями, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Договор аренды был заключен 01.05.2021, ответчик не отрицал получение денежных средств по договору аренды в размере сумма, из которых сумма плата за первые три месяца проживания (май, июнь, июль), также ответчик не отрицал, что фио продолжала проживать в квартире, каких либо претензий у ответчика по вопросу неисполнения условий договора не возникало, из представленных доказательств следует, что на момент посещения квартиры истцом, на 13.03.2022, когда был вызван наряд полиции и истребованы объяснения (л.д. 20-21), в которых фио также утверждала о передаче ФИО2 денежных средств в размере сумма и сумма; фио проживала в квартире (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март 2022), поскольку оплату в размере сумма она произвела 09.07.2021.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере сумма он не получал от фио, являются не логичными, поскольку фио продолжала проживать в квартире, при этом каких либо претензий, со стороны фио в том, числе и по вопросу своевременной оплаты не возникало.

Во исполнение п. 4.3 договора от 01.05.2021, которым предусмотрено осуществление ежемесячных/поквартальных выплат авансом с 1-5 число дня оплачиваемого периода, фио сняла со своей банковской карты в период с 06.07.2021 по 08.07.2021 наличные денежные средства в размере сумма, из которых сумма 09.07.2021 передала ФИО2, таким же образом (в период с 29.04.2021 по 30.04.2021) фио были сняты с банковской карты наличные денежные средства в размере сумма, из которых сумма были переданы ФИО2 01.05.2021, получение которых не отрицает ответчик.

Наличие у фио на банковской карте денежных средств, периоды списания (получение наличных денежных средств) и периоды подтверждены представленными справками по операциям.

Из пояснений истца следует, что 13.03.2022 при посещении квартиры она обнаружила, что в данной квартире проживают незнакомые ей лица, в связи с чем, был вызван наряд полиции и даны объяснения, из которых истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира находится в аренде, то есть согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в долевой собственности, она не давала.

Доводы истца о том, что ей не было известно о договоре аренды квартиры, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Единоличное использование собственником недвижимого имущества и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона, денежные средства, полученные за использование недвижимого имущества с целью получения прибыли, подлежат распределению между собственниками пропорционально размеру доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик передал в аренду квартиру, в которой ему принадлежала ¼ доля, при этом согласие истца на заключение договора аренды получено не было, также между сторонами каких либо соглашений по вопросу распределения доходов от аренды квартиры, достигнуто не было.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность (противоправность) при заключении договора аренды, и, как следствие, получение им денежных средств.

Исследовав по существу фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку ответчик умышленно не сообщил истцу о заключении договора аренды, и, как следствие, получение ответчиком денежных средств.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора аренды знал о том, что не является полноправным собственником квартиры, то есть действовал умышленно и ввел в заблуждение арендатора о личности собственника квартиры (п. 1 раздела 1 договора аренды от 01.05.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат начислению с 01.05.2021 по 27.09.2022.

В исковом заявлении имеется расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2021 по 27.09.2022 составляют сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется; расчет нагляден, подробен, арифметически верен, соответствует требованиям закона; сумма неосновательного обогащения, период, ставки банковского процента и формула расчета определены и применены истцом верно. Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности расчета истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 12 декабря 2021 года