Дело 2-108/2026 (2-1714/2025) копия
УИД 52RS0010-01-2025-001732-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 26 января 2026 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по страховому полису <данные изъяты> от 22.10.2024 г. по программе КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» с франшизой в 155400 руб. Кроме того на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование – сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 27000 руб.
20.12.2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, в связи, с чем на основании Соглашения <данные изъяты> от 24.02.2025 АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 2434600 руб. (2590000-155400).
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ФИО2 и не покрытый страховым возмещением, составил 182400 руб. (2590000-2434600+27000).
Кроме того, для эвакуации автомобиля с места ДТП ФИО2 вынуждена была оплатить услуги эвакуатора в размере 24000 руб.
В связи с тем, что мероприятия, связанные с ДТП, заняли значительное время, истец вынуждена была взять отгул 20.12.2024, в связи с чем понесла убытки в заработной плате в размере 10580,73 руб.
23.05.2025 г. ФИО3 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением, и убытки в общем размере 216980,73 руб. (155400+27000+24000+10580,73).
В добровольном порядке возместить ущерб и убытки ФИО3 отказался.
Просит признать, что ДТП, имевшее место 20 декабря 2024 г. в Кстовском районе Нижегородской области в районе 05 час. 20 мин. на 6 км автодороги Восточный проезд г.Н.Новгороду с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО3; взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным имуществу ущербом в размере 182400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 24000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 10580,73 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Т-Страхование", ООО "Совкомбанк Страхование".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом, о чем в материалах дела имеются данные.
Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица АО "Т-Страхование", ООО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 20.10.2024, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2024 в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан водитель ФИО3
Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО3, который допустил нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате его действий автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис <данные изъяты>).
Транспортное средство <данные изъяты>, получившее в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в "Совкомбанк страхование»" АО (страховой полис <данные изъяты> от 22.10.2024).
24.02.2025 г. между АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 заключено соглашение <данные изъяты> о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Как следует из п.1 указанного соглашения, в связи с наступлением 20.12.2024 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования. В соответствии с п. 1.1 страховая сумма по Договору страхования составляет 2590000 руб.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 839320 руб., размер амортизационного износа автомобиля – 155400 руб.
Как следует из п. 1.4 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 2434600 руб. (страховая сумма за минусом амортизационного износа – 155400 руб.).
Обращаясь в суд и указывая на то, что выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, истец представил договор <данные изъяты> купли-продажи товара от 20.10.2024, из которого следует, что цена товара (автомобиля <данные изъяты>) с учетом всех маркетинговых скидок составляет 2590000 руб. Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от 30.11.2024, представленного истцом, на автомобиль <данные изъяты>, установлена автосигнализация <данные изъяты>, стоимостью 27000 руб.
Кроме того, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 20.12.2024, <данные изъяты> от 27.12.2024 истцом ФИО2 понесены затраты на эвакуацию автомобиля в общей сумме 24000 руб.
Согласно справкам, выданным ФИО2 с места ее работы УФНС по Нижегородской области, ФИО2 – заместителю начальника общего отдела УФНС России по Нижегородской области установлен режим служебного времени: понедельник – четверг: с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.; пятница: с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.; перерыв для отдыха и питания: с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. Стоимость одного рабочего дня в декабре 2024 года составила 10580,73 руб.
На основании приказа №<данные изъяты> от 20.12.2024 ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 20.12.2024 по 20.12.2024, на основании заявления ФИО2
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 182400 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 24000 руб., убытков в виде утраченного заработка в размере 10580,73 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о признании, что ДТП от 20.12.2024 произошло по вине водителя ФИО3, самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и устанавливается в рамках рассмотрения дела.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в размере 182400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 24000 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 10580,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509,43 руб.
Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-108/2026 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь И.И. Мошенчич