Решение по делу № 2А-1165/2022 от 12.01.2023 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отмене постановлений о запретах на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению автотранспортным средством.

Дело 2а-84/2023,

УИД 61RS0025-01-2022-001889-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 12 января 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к Багаевскому районному отделению судебных приставов, УФССП России по РО, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отмене постановлений о запретах на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению автотранспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Багаевскому районному отделению судебных приставов, УФССП России по РО, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отмене постановлений о запретах на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению автотранспортным средством, указав в обоснование следующее.

В отношении ФИО1 судебными приставами исполнителями Багаевского районного отделения судебных приставов открыты исполнительные производства № 43861/22/61035-ИП от 05.09.2022 о взыскании задолженности по кредиту АО «Альфа-банк»; 43862/22/61035-ИП от 05.09.2022 о взыскании задолженности по кредиту АО «Альфа-банк».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.09.2022 года постановления № и № наложены запреты на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства легкового автомобиля НИССАН НОТЕ,1,4 2011 года выпуска, г/н №; VIN №.

При этом указанный автомобиль с 06.09.2022 года не принадлежит должнику ФИО1 Его собственником является на основании нотариально удостоверенной сделки ФИО3

Кроме того, указанные постановления судебного пристава-исполнителя ни должнику ФИО6, ни ФИО3 направлены не были.

Узнав о наложенных на автомобиль запретах на сайте ГИБДД 23.10.2022 года административные истцы 24.10.2022 года направили в службу приставов совместное заявление о необходимости устранения нарушения прав собственника автомобиля и необходимости отмены наложенных запретов на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем. При этом к заявлению были приложены документы, подтверждающие, что право собственности на автомобиля по состоянию на дату вынесения постановления о наложении запретом арестов принадлежало не ФИО1, а иному лицу – ФИО3

Однако постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом указанные постановления в адрес административных истцов направлены не были, об их существовании административные истцы узнали только 21.11.2022 года обратившись в службу судебных приставов. По этой причине, а также учитывая, что нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя, выражающееся в бездействии и отказе снять ограничительные меры в отношении автомобиля не принадлежащего ответчику, истцы полагают, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не нарушен.

В силу нотариального удостоверенной сделки, а именно нотариального соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 06.09.2022 года автомобиль НИССАН НОТЕ,1,4 2011 года выпуска, г/н №; VIN № с этой даты принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 № от 07.09.2022. Брак между административными истцами М-ными был расторгнут 19.04.2022 года.

Просят признать незаконным и отменить постановления судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФФСП по РО ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запретов на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства НИССАН НОТЕ,1,4 2011 года выпуска, г/н №; VIN №.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе снять запреты и ограничения, наложенные на автомобиль, не принадлежащий должнику.

В судебном заседании административные истцы участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административных истцов в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики начальник Багаевского районного отделения УФССП России по РО ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО7, УФССП России по РО в суд не явились. Начальник Багаевского районного отделения УФССП Росси по РО ФИО8 направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 в части признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФФСП по РО Насека от 07.09.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН НОТЕ,1,4 2011 года выпуска, г/н №; VIN № и признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе снять запреты и ограничения, наложенные на автомобиль, не принадлежащий должнику, суд исходит из того, что оспариваемое <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления (далее — Багаевское отделение) в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят 5 исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП от 05.09.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 14.06.2022 года, выданный органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении ФИО9 в размере 112410.64 руб., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (очередность взыскания 4) ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Уведомление в ЛК ЕПГУ от 06.09.2022 в 09:30:19

- исполнительное производство №-ИП от 05.09.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 22.06.2022 года, выданный органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении ФИО9 в размере 25244.86 руб., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (очередность взыскания 4) ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Уведомление в ЛК ЕПГУ от 06.09.2022 в 09:39:45

- исполнительное производство №-ИП от 12.10.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО9 в размере 31892.20 руб., в пользу ПАО "Совкомбанк" (очередность взыскания 4) ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Уведомление в ЛК ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:34

- исполнительное производство №-ИП от 21.10.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО2 в размере 225900.79 руб., в пользу Ростовское отделение № ПАО Сбербанк (очередность взыскания 4) ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Уведомление в ЛК ЕПГУ от 12.10.2022 в 15:56:22

- исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Багаевское районное отделение УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор в отношении ФИО9 в размере 1000 руб., в пользу УФССП России по Ростовской области (очередность взыскания 7) ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Уведомление в ЛК ЕПГУ от 31.10.2022 в 10:50:58.

Согласно полученному ответу из ФНС у должника имеются счета, открытые на ее имя. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2022, 16.11.2022 г. вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в кредитные организации.

На 12.01.2023 денежные средства на депозитный счет Багаевского РОСП не поступали.

Информация из УПФР России по РО о доходах должника имеются сведения о том что ФИО1 работает в ООО "ФАРМСПЕЙС". 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и направленно в данную организацию. Денежные средства на депозитный счет Багаевского РОСП также не поступали.

Согласно информации полученной из Росреестра – за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО – за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль комби (хэтчбек НИССАН НОТЕ 1 4; 2011г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 307746R; Объём двигателя, см куб. 1386.000; Мощность двигателя, кВт 64.000; Мощность двигателя, л.с. 88.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9905336229; Дата выдачи регистрационного документа 26.10.2018; Дата актуальности сведений: 05.09.2022.

07.09.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данное постановление направлено посредством ЕПГУ 12.09.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Багаевское РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление ФИО1: прошу снять запрет осуществлении регистрационных действий с автомобиля НИССАН НОТЕ 1,4, 2011 Г.В., VIN №, гос.номер №, в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В связи с тем, что нет основания для снятия ограничения (запрета).

Разрешая заявленные требования, суд, признав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административных истцов, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1, не исполнившей в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателями должником не погашена, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не имеется.

При этом в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суд считает что в данном случае имеется и самостоятельного основания, предусмотренного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, которые обратились в суд 13.12.2022 года, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 года, 11.11.2022 года, указав, что о вынесенном постановлении им стало известно 23.10.2022 года на сайте ГИБДД, 21.11.2022 года соответственно.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца ФИО1 частично, а именно в части несвоевременного направления копии постановления от 07.09.2022 года и несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии запрета от 23.10.2022 года, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела копия постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства от 07.09.2022 года направлено посредством ЕПГУ 12.09.2022 года, то есть с нарушением срока предусмотренного ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, ходатайство о снятии запрета поступившее в отдел судебных приставов по Багаевскому району 23.10.2022 года рассмотрено 11.11.2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоеременном направлении копии постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства от 07.09.2022 года должнику, несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии запрета от 23.10.2022 года.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года.

Председательствующий: М.Г. Величко