Решение по делу № 2А-1618/2025 от 07.11.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1618/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002336-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного ответчика прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5, представляющей также интересы административного ответчика прокуратуры Волгоградской области,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области об оспаривании незаконного бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Городищенского района Волгоградской области. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 обратился в Отдел МВД Городищенского района Волгоградской области с заявлением о мошеннических действия адвоката ФИО11 Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. По результатам проведенной проверки, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии, постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области названное постановление отмене, органу дознания был предоставлен дополнительный срок для проведения повторной проверки. При повторном рассмотрении материала, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконность принятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, а также на то обстоятельство, что в действиях адвоката ФИО11 имеется признаки состава преступления, поскольку, последняя, обладая статусом адвоката, относится к специальным субъектам уголовного судопроизводства, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконными и необоснованными действия Отдела МВД Городищенского района Волгоградской области, прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, выразившиеся в проведении необоснованной процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о предположительно мошеннических действиях адвоката ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии надлежащего процессуального контроля за проведением процессуальной проверки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО2 к Отделу МВД России по Городищенскому району, прокурору Городищенского района Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО2 к прокурору Городищенского района Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, в остальной части определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, настоящим разрешается административный иск ФИО2 к прокурору Городищенского района Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратора Волгоградской области

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО7, действующая, в том числе, и по поручению и в интересах прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании представила возражение относительно заявленных требований, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий), должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, принятых им решений, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением о возможных мошеннических действиях адвоката ФИО9, которое зарегистрировано в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой проверки, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое начальником отдела утверждено.

Заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала в орган дознания.

При повторном рассмотрении, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое начальником отдела утверждено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.151 УПК РФ, материал проверки направлении в Городищенский МрСО СУ СК России по Волгоградской области, ему присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки сотрудниками Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области принято решение о передаче материала проверки по территориальной подследственной в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

Так, постановлением старшего следователя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий адвоката ФИО11

Выражая несогласие с действия административного ответчика – прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что отменяя постановление сотрудников ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ошибочно направил материал проверки тому же неуполномоченному должностному лицу, поскольку, по его мнению, прокурору надлежало направить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО СК по установленной федеральным законом территориальности.

По мнению административного истца, указанное повлекло к вынесению неуполномоченным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены его права и интересы.

Вместе с тем, согласиться в выводом административного истца суд не может по следующим основаниям.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, несогласие административного истца с решением административного ответчика – прокуратура Городищенского района Волгоградской области о возврате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика.

По обращению ФИО2 в порядке статьей 144,145 УПК РФ организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой принято соответствующее решение, действия прокуратуры соответствовали требованиям закона и пределам надзорных полномочий, а принятые прокуратурой решения о возврате материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области вызваны отсутствием полной и всесторонней проверки оводов заявителя.

Кроме того, следует отметить, что в последующем, по результатам проверки сотрудниками Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области принято решение о передаче материала проверки по территориальной подследственной в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, а постановлением следователя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий адвоката ФИО11

Данной проверкой, в том числе, установлено, что на момент проверки законности действий ФИО11, у последней статус адвоката отсутствовал, соответственно, довод ФИО2 о том, что ФИО11 относится к специальным субъектам уголовного судопроизводства, не обоснован.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области принятие решений в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в пределах компетенции как органа, его рассматривающего, постановления об отмене постановлений ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области и о возврате материала на доследственную проверку приняты своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат мотивированное обоснование.

По мнению суда, доводы административного искового заявления ФИО2 сводятся к его несогласию с принятым уполномоченным органом решения об отказе в вождении уголовного дела, а вопрос о прокурорском реагировании относится исключительно к компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований.

Из положений статьей 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь свей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть установлено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, учитывая, что принятые прокуратурой Городищенского района Волгоградской области решения о возврате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области на доследственную проверку приняты своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат мотивированное обоснование, суд не усматривает нарушение прав ФИО2, равно, как и не усматривает незаконного бездействия прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области.

Кроме того, из взаимосвязи положений части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вынесение заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО10 оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 219 КАС РФ и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом указанного срока на предъявление административного иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области об оспаривании незаконного бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько