Судья Гвоздева Н.В. № 2-951/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000725-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4428/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа, Старосельскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду для обслуживания расположенного на нем двухквартирного дома и используется истцом добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года.
Решением суда первой инстанции с учетом определения от 07 июля 2023 года об исправлении описки в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на давностное владение спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением в отсутствие договорных обязательств, принятие мер к сохранности данного имущества, необходимость в использовании земельного участка для обслуживания жилого строения и отсутствие притязаний на него со стороны ответчиков и иных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что приобретательная давность не предусмотрена нормами земельного законодательства в качестве основания для приобретения в собственность земельного участка, образованного из земель государственной или муниципальной собственности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером №..., ... года постройки.
Постановлением главы администрации Пудегского сельского совета Вологодского района от <ДАТА> №... ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... га, в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Между администрацией Пудегского сельского совета и ФИО1 <ДАТА> был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на три года, по условиям которого последней на праве аренды передан земельный участок для огородничества и сенокошения, состоящий из трех контуров, один из которых (площадью ... га) расположен в <адрес>.
Сведений о постановке предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости материалы дела не содержат.
По заказу ФИО1 кадастровым инженером Г. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, площадью ... кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, результаты которых оформлены межевым планом от <ДАТА>.
Согласно заключению кадастрового инженера, на образуемом земельном участке расположена квартира №... с кадастровым номером №....
В постановке образованного земельного участка на государственный кадастровый учет истцу отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих действие договора аренды от <ДАТА>, данное обстоятельство привело к обращению истца за судебной защитой.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ее владение испрашиваемым земельным участком является непрерывным, давностным (с <ДАТА>), открытым, в связи с чем за ней может быть признано право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может являться основанием приобретения гражданином находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в собственность, поскольку в отношении таких земельных участков законодательством предусмотрена специальная процедура их приобретения в собственность или аренду.
Данный вывод суда соответствует разъяснению, приведенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что изначальным основанием владения спорным земельным участком послужили постановление главы администрации Пудегского сельского совета Вологодского района от <ДАТА> №... и договор аренды от <ДАТА>, то есть владение осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, что исключает применение к данным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.
Кроме того, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт длительного пользования земельным участком сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, является правильным.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правопритязаний на испрашиваемый земельный участок со стороны ответчиков и иных лиц подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловного возникновения права на указанный земельный участок у истца.
В целом апелляционная жалоба выражает позицию ФИО1 и ее представителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Ю.А. Смыкова
Судьи:
Л.Ю. Репман
Н.В. Мещерякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.