43RS0042-01-2022-000872-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.08.2020 между сторонами был заключён кредитный договор <***> на сумму 276800 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям договора, заёмщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика по договору составляет 252018 рублей 22 коп., в том числе просроченный основной долг 216298 рублей 67 коп., просроченные проценты 35719 рублей 55 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый с ответчиком 04.08.2020, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5720 рублей 18 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, отмечает, что оснований для взыскания с неё неустойки не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга и процентам. В случае пропуска истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока. Просит отказать в удовлетворении требований в части неустойки.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 276800 руб. 00 коп. под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Срок действия договора- до полного выполнения сторонами обязательство по договору (л.д. 19).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено внесение заёмщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7318 руб. 11 коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты (в том числе в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

Согласно п. 3.4 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 22-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из п.17 Индивидуальных условий следует, что заёмщик просила зачислить сумму кредита на счёт 2202201888999584.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, ответчик ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил указанную выше сумму кредита на счёт заёмщика, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 47) и ответчиком по существу не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 12.04.2022 по 10.01.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 252018 руб. 22 коп., из которой: 216298 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 35719 руб. 55 коп. - просроченные проценты (л.д. 14, 15-18).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиком контррасчёт не представлен.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 21.11.2022 судебный приказ № 2-1811/2022, вынесенный 07.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, по заявлению должника был отменен (л.д. 39, 39 оборот).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ПАО Сбербанк по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации по месту жительства заёмщика (<...>), но на имя ФИО2, 05.09.2022, 01.12.2022 Банк направлял требования о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 05.10.2022, 10.01.2023, соответственно (л.д. 48, 49).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. второму ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не заявляет соответствующего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, по существу возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

С учётом изложенного несоблюдение в данном случае истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением правил ст. 452 ГК РФ

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кредитный договор <***>, заключенный 27.10.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки (ввиду её несоразмерности основному долгу, начисленным процентам), подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания искового заявления, его просительной части, ПАО Сбербанк требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Заявленные к взысканию истцом проценты за пользование займом (просроченные проценты) в сумме 35719 руб. 55 коп. не являются в данном случае мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств - неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условие о выплате процентов (19,9% годовых) согласовано сторонами в кредитном договоре (п. 4 Индивидуальных условий), соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае исковое заявление подано ПАО Сбербанк в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.08.2020, заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <№>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2020 за период с 12.04.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 252018 руб. 22 коп., из которой: 216298 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 35719 руб. 55 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5720 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина