Решение по делу № 2-395/2025 от 20.02.2025 - о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствия ничтожности сделки, прекращении обременения.

Дело № 2-395/2025

УИД 52RS0001-02-2023-004081-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску

ФИО1

к

ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску

ФИО2 к

ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствия ничтожности сделки, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящими требованиями, указав, что 28.12.2021 года с ФИО2 заключил договор займа с залогом (ипотекой) на квартиру № [Номер], расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности.

В рамках договора займа с ипотекой ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 100000 руб. под 60% годовых от суммы фактического долга.

Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, которые передаются истцу не позднее 28 числа каждого месяца, а основную сумму займа ответчик обязуется вернуть в последний день срока действия договора, но не позднее 27.12.2022 года.

По условиям договора стороны так же договорились, что в случае, если ответчик не возвратит в срок до 27.12.2022 года сумму займа полностью, он уплачивает истцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 60% годовых от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа, а также заемщик в обеспечение взятых на себя обязательств предоставил в залог принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], общей площадью 46,1 кв.м.

Претензия с требованием исполнить договор не удовлетворена.

24 октября 2024 г. определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода гражданское дело объединено для совместно рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

задолженность по договору займа от 28.12.2021 в размере 100000рублей,

проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от суммы долга 100000 руб. за период с 28.08.2022 по 23.01.2025г.,(т.[ ... ])

проценты по договору займом по ставке 60% годовых от суммы долга 100000 руб. за период с 24.01.2025 по день фактического возврата долга, неустойку 3% от суммы долга за просрочку возврата займа за период с 28.08.2022 по 23.01.2025г., а также

неустойку за просрочку возврата долга по ставке 3% от суммы долга в размере 100000 руб. за период с 24.01.2025 по день фактического возврата долга за каждый день просрочки,

расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 4659 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], общей площадью 46,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3572800 руб.

ФИО2 6сентября 2024года обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа с залогом, заключенным между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки и прекращении обременения в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], по договору займа с залогом от 28.12.2021.

В окончательном варианте (л.д.[ ... ])просит суд:

признать договор займа с залогом, заключенным между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой,

применить последствия недействительности сделки,

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], по договору займа с залогом от 28.12.2021.

В обоснование встречного искового заявления указала, что по договору займа она получила от истца 100000 руб., из которых вернула 35000 руб.

В рамках исполнительного производства [Номер]-ИП с нее взыскано 128251 руб. 74 коп.

Таким образом, она вернула ФИО1 денежные средства в общей сумме 163251 руб. 74 коп.

Договор займа с залогом был зарегистрирован в Росреестре, внесена запись об ипотеке в силу закона.

ФИО2 является пенсионером, имеет плохое здоровье, спорная квартира является ее единственным жильем.

При подписании договора займа с залогом она не осознавала всей тяжести последствий.

Истец убеждал, что залог квартиры – это формальность и он никогда не сможет претендовать на жилье из-за столь незначительной суммы займа в размере 100000 руб. ввиду несоразмерности стоимости квартиры.

Истец ввел ее в заблуждение относительно последствий договора, своих намерений, воспользовался ее преклонным возвратом и юридической неграмотностью.

Считает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных средств с целью завладения квартирами потерпевших. Данный факт является основанием для признания сделки займа с залогом ничтожной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, в письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответчик действовала целенаправленно, в свободном волеизъявлении, без какого-либо принуждения или угрозы со стороны истца. Условия договора были согласованы обеими сторонами и содержали цел предоставления займа – для осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Доказательств лишения или ограничения дееспособности, совершения сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны истца, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Все доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, являются голословными, преследующие своей целью избежать материально-правовой ответственности за неисполнение обязательств. ФИО2 не вправе ссылаться на недействительность сделки, так как условия сделки ей были выгодны только до тех пор, пока не возникли встречные обязательства по возврату займа и процентов. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства суд приходит к смледующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Пунктом 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии с которым указанная деятельность может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

У физических лиц сохраняется право требовать возврата предоставленных другим физическим лицам денежных средств.

На такие договоры займа не распространяются ограничения процентов и иных платежей, установленных Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться и обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 года ФИО1 с ФИО2 заключил договор займа денежной суммы в размере 100000 руб. под 60% годовых от суммы фактического долга.(л.д.[ ... ])

Заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, которые передаются истцу не позднее 28 числа каждого месяца(5000рублей), а основную сумму займа ответчик обязуется вернуть в последний день срока действия договора, но не позднее 27.12.2022 года.

По условиям договора п.1.1.стороны так же договорились, что в случае, если ответчик не возвратит в срок до 27.12.2022 года сумму займа полностью, он уплачивает истцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 60% годовых от суммы просроченного долга(п.1.2), а также неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа(п.1.2).(л.д[ ... ])

Заем обеспечен залогом (ипотекой) на квартиру № [Номер], расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: : [Адрес].(л.д.[ ... ])

Ипотека обеспечивает уплату основной суммы займа(п.2.2.договора), процентов за пользование займом, а также неустойку, проценты за пользование денежными средствами и судебные издержки.

В случае частичного исполнения залогодаталем обеспеченного ипотекой обязательства ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного ею обязательства.

Ответчик своей подписью в договоре займа согласилась с условиями договора.

После подписания договора займа, дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств и выдачи соответствующих расписок, а также подписания договора об ипотеке, кредитор обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. Регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, заемщик ФИО2 подписала документы на получение займа без возражений, от заключения договора не отказалась, подтвердив свое намерение заключением договора залога, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Подписание договора займа и дальнейшее предоставление залога предполагает ознакомление заемщика с условиями договоров. При подписании договоров заемщик ФИО2 приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату займа и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, а также предоставление в залог квартиры в случае неисполнения обязательства по возврату займа.

Указанные документы подтверждают осознанное и добровольное заключение договора займа и договора об ипотеки на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о цели предоставляемого займа, заемщик согласился со всеми положениями договора.

При этом истцом не оспаривался факт заключения договора займа и договора залога недвижимости, совершения действий, направленных на государственную регистрацию ипотеки, получения заемных денежных средств.

Таким образом, спор возник из договора займа между двумя физическими лицами, а не из договора потребительского кредитования. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

В этой связи, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что договор займа и договор залога недвижимого имущества заключен в нарушение указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем стороны вправе были заключить договор займа и обеспечить его исполнение заемщиком ипотекой, а потому оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Наличие заключенного договора ипотеки, признаком осуществления истцом предпринимательской деятельности не является, поскольку при заключении спорного договора истец действовал от своего имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Ответчик от заключения договора не отказалась, то есть добровольно выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, в данном случае действующее законодательство не запрещает в качестве обеспечительных мер по договорам займа, заключенного между физическими лицами, передачу в залог недвижимого имущества и учитывая то обстоятельство, что ответчик перед истцом имеет задолженность, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, оснований для признания сделки по договору займа ничтожной сделкой, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со ст. 169 ГК РФ и прекращении государственной регистрации залога, не имеется.

Как следует из позиции истца ответчик начиная с августа 2022 года и по настоящее время не производит платежи по договору, до июля 2022 года выполняла все взятые на себя обязательства по договору.

Из позиции ответчика следует, что она возвратила 35000рублей. Истец данный факт не оспаривает.

Поскольку по условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга не позднее 27.12.2022 года, доказательств погашения основного долга суду не предоставлено, судом расценивается оплата денежных средств в сумме 35000рублей как погашение процентов за пользование заемными денежными средствами за период с января 2022года по 27июля 2022года включительно.

Задолженность по процентам составила с 28августа 2022года.

Таким образом, денежные средства как основной долг в размере 100000рублей подлежат взысканию с ФИО2

За период с 28августа 2022года по 20 февраля 2025года договорные проценты из расчета 60% годовых на сумму 100000рублей(2 года 4 месяца 24дня) составили 143999рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Договорная сумма процентов, 60%годовых, уменьшению как ростовщические проценты, на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, не подлежат, поскольку условие о размере процентов за пользование займом до фактического возврата суммы основного долга установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращалась.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа из расчета начисления 60% годовых от суммы основного долга в размере 100 00 руб., начиная с 21 февраля 2025года до дня фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

В случае, если ответчик не возвратит в срок до 27.12.2022г. сумму займа полностью, он уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

Неустойка заявлена за период с 29.12.2022 по 23.01.2025 – 2271000 руб., а также за просрочку возврата долга по ставке 3% от суммы долга в размере 100000 руб. за период с 24.01.2025 по день фактического возврата долга за каждый день просрочки.

Просроченный платеж по состоянию на 27.12.2022года составил 100000рублей -основной долг и 20000рублей-задолженность по процентам.

Учитывая период просрочки, сумму займа, суд считает возможным снизить неустойку до 200000рублей, поскольку размер заявленной неустойки является несоразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, учитывая, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» № [Номер] от 05 февраля 2023 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], общей площадью 46,1 кв.м., по состоянию на дату исследования составляет 4466000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от рыночной стоимость квартиры составляет 3572800 руб..(л.д.[ ... ])

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке)

Вместе с тем, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, довод о невозможности обращения взыскания на единственное жилье является несостоятельным.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб.подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98-100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплатил госпошлину в размере 3400рублей.

Госпошлина по настоящему делу составила: = 7339,99, из которых 3400рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

5200 руб. + 1 проц. от (353999,00 руб.-200000 руб.) Берется 6739,99 руб.+600)

Из материалов дела следует, что с ФИО2 по исполнительному производству удержано в рамках заочного производства-128251,74рублей, которые не подлежат принудительному взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1

к

ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску

ФИО1

к

ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2(СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [Номер])

задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000рублей,

проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от суммы долга 100000 руб. за период с 28.08.2022г. по 20.02.25г. в размере 143999рублей,

проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от суммы долга 100000 руб. за период с 21.02.2025 по день фактического возврата долга,

неустойку за период с 29.12.2022 по 20.02.2025г. в сумме 200000рублей, а также

неустойку 3% от суммы долга за просрочку возврата займа за период с 21.02.2025г. по день фактического возврата долга за каждый день просрочки,

расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3400рублей,

из которых не приводить к принудительному исполнению и считать исполненными -128251,74рублей.

Взыскать ФИО2(СНИЛС [Номер]) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3939.99руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствия ничтожности сделки, прекращении обременения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 г.