Решение по делу № 2А-1865/2023 от 13.07.2023

производство №а-1865/2023

УИД 18RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца Климаш ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), заинтересованного лица ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик), которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>, просила отменить постановление о запрете на регистрационные действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA KALINA 111730, 2013 года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено арбитражное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство LADA KALINA 111730, 2013 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Устиновское РОСП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, однако от судебных приставов поступил ответ, что оснований для отмен запрета в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ВТБ Банк (ПАО), ПАО "Сбербанк" и ФИО2

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало позицию административного истца.

Представителем административного ответчика представлены письменные возражения.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 74 265,46 руб.

Указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 111730, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Также к административному истцу истцом приложено арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, прекращено право собственности ФИО2 на движимое имущество – LADA KALINA 111730, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> в ответ на указанное обращение сообщено, что оснований для отмены запрета в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не усматривается (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Как следует из п. 42 указанного Постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на определение имущественного состояния должника.

В целях принятия мер по обеспечению сохранности установленного имущества должника – автомобиля, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом указанное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, сведения о снятии автомобиля с учета в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль на основании решения третейского суда прекращено, не имеет правового значения для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не является стороной исполнительного производства.

Между тем, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, ФИО1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, что также следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у административного истца имеется иной способ защиты своего права, по его мнению, нарушенного.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, когда административный истец получил указанный ответ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина