Дело № 2а-1726/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001638-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, к Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в соответствие с решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ cФИО2 как с поручителя по кредитному договору солидарно взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога: объект недвижимости – нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> расположенное в здании по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное в здании по адресу: <адрес>. На основании указанного решения выданы исполнительные листы № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию солидарно указанной суммы с ФИО5 и ФИО2 соответственно, на основании которых возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически не являлся стороной по кредитному договору, никаких благ и денежных средств от банка не получал, при заключении кредитного договора и подписанного им договора поручительства ФИО6 скрыла, что является не платежеспособной. ПАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о признании основного должника по кредитному договору ФИО5 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации имущества должника ФИО5 реализован предмет залога, из вырученных денежных средств был осуществлен расчет с кредиторами. В связи с возбуждением в отношении ФИО5 дела о банкротстве исполнительный лист в отношении ФИО2 отозван кредитором принудительного взыскания. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, так как вина должника ФИО2 в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, должник не препятствовал исполнению судебного акта, не мог влиять на исполнение кредитного обязательства заемщиком.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинский РОСП <адрес> судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, заинтересованное лицо ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Некрасовe В.А. установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановлениео возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № в личном кабинете на сайте «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, в настоящее время исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, что являлся только поручителем, в его действиях отсутствовали признаки умышленных виновных действий, направленных на затягивание исполнительного производства, либо препятствование исполнению решения суда. Кроме поручительства ФИО2, также было обращено взыскание на залоговое имущество, стоимость которого в полном объеме покрапывала размер задолженности, и именно его реализация позволила осуществить расчет с кредиторами, при этом с взыскателем длительная работа, направленная на урегулирование возникшего спора, для реализации залогового имущества требовалась разрешение взыскателя, кроме этого, на залоговое имущество был наложен арест, для снятия которого понадобилось время.

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Указанное суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО7, освободив его от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3,, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2 уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.