№ 2а-385/2025
86RS0002-01-2024-006570-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, заместителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, ФИО6, руководителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО7, заинтересованное лицо ООО «Траст», ООО ПКО «Траст», ООО «Траст», АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску Нижневартовскому району ФИО8 распределить денежные средства, поступившие от ФИО1 во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 70767,86 рублей на счет ООО «Траст»; Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 11 г. Нижневартовска выдан 29.09.2017 года судебный приказ № 2-11806/17 о взыскании с ФИО1 (истец) в пользу ООО «Траст» (взыскатель) денежных средств в размере 89484,68 рублей. Судебный акт направлен в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, где возбуждено исполнительное производство № 29132/18/86010-ИП. Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2023 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления направлены участникам производства, разъяснен порядок обжалования. Полагая обязательство исполненным, 08.05.2024 году истец, желая улучшить жилищные условия, обратился в агентство недвижимости с целью приобрести по договору купли-продажи квартиру с привлечением целевого ипотечного займа. Однако, банк отказали истцу в предоставлении кредита по мотиву наличия у него задолженности перед ООО «Траст» в размере 70767,86 рублей - части долга по вышеуказанному исполнительному производству. Истец обратился к взыскателю с заявлением учесть оплаченную задолженность, и передать сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй (БКИ). Ответом на обращение 23.05.2024 года взыскатель уведомил, что денежные средства в размере 70767,86 рублей ему до сих пор не поступили. Истец повторно обратился в ОСП по г. Нижневартовску о предоставлении сведений о распределении денежных средств на счет взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила истцу Постановление от 19.05.2024 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Указанное постановление было направлено взыскателю, который, в вою очередь, вновь не подтвердил поступление денежных средств, о чем направил ответ З1.05.2024 г. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств на счет взыскателя повлекло нарушение его права на учет погашения задолженности в БКИ, и последующий отказ в предоставлении ипотечного займа для улучшения жилищных условий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительному производству, так как распределение денежных средств, последняя часть из которых поступила на депозитный счет ОСП еще 24.08.2023 года должно было быть осуществлено еще до 31.08.2023 года. Истец, в результате незаконного бездействия ответчика перенес значительные переживания в связи с невозможностью улучшить жилищные условия. Истец до настоящего момента испытывает чувство подавленности и несправедливости.. Указанное в совокупности подрывает доверие истца как гражданина к органам власти, также истец крайне болезненно воспринимает отказ в предоставлении важного кредита лишь по причине того, что судебный пристав-исполнитель на протяжении почти года не мог совершить элементарное распределение денежных средств на счет взыскателя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Мировым судьей судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска выдан 29.09.2017 года судебный приказ № 2-11806/17 о взыскании с ФИО1 (истец) в пользу ООО «Траст» (взыскатель) денежных средств в размере 89 484.68 рублей.
Судебный акт направлен в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, где 31.01.2018 года судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 29132/18/86010-ИП.
Согласно исполнительному производству в период с 11.04.2018 года по 24.09.2018 года денежные средства перечислялись кредитору по договору АО «Альфа-Банк», после цессии по договору с 18.02.2020 года по 28.08.2023 года денежные средства в размере 88 рублей, 50,69 рублей, 88 рублей, 177 рублей, 77031,79 рублей перечислены на счет ООО «Траст».
Согласно платежному поручению № 50 от 30.08.2023 года денежная сумма в размере 70767 рублей 86 копеек была направлена в ООО «Траст».
08.09.2023 года судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 29132/18/86010-ИП.
31.08.2023 года согласно платежному поручению № 50 от 31.08.2023 года денежная сумма в размере 70767 рублей 86 копеек, которая была ранее была направлена в ООО «Траст» так как по указанным реквизитам зачисление невозможно.
24.06.2024 года после запроса действующих реквизитов согласно платежному поручению № 3314 от 24.06.2024 года денежная сумма в размере 70767 рублей 86 копеек была направлена в ООО ПКО «Траст».
Разрешая спор суд, отмечает что имело место перечисление взыскателю денежных средств в полном объеме, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и нарушения прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.
В силу ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков перечисления поступивших на счет ОСП денежных средств должника на счет взыскателя. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Положениями законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по сверке представленных взыскателем реквизитов банковского счета, выданных ему банком.
Поскольку в данном случае взыскатель предоставил неверные реквизиты судебным приставам, нужные реквизиты были получены только после запроса у кредиторов, и перечислены, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку бездействие имело место не по вине судебных приставов исполнителей.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеназванного, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Кроме того, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между возможностью административного истца взять новый ипотечный кредит и действиями судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, поскольку не было установлено совокупности условий для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, заместителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, ФИО6, руководителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО7, заинтересованное лицо ООО «Траст», ООО ПКО «Траст», ООО «Траст», АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.
Судья подпись М.С. Атяшев