Дело № 2-1-1742/2023
64RS0042-01-2023-001267-53
Заочное решение
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью, размещенных на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Ответчик исполнял свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.02.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 082 057 рублей 49 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 74 665 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 007 392 рублей 06 копеек.
Истец направлял должнику досудебную претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик прекратил деятельность в качества ИП 31.08.2022 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.12.2021 г. № по состоянии на 16.02.2023 г. в сумме 1 082 057 рублей 49 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 74 665 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 007 392 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2018 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью, размещенных на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых.
Согласно п. 7 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно Условиям кредитования.
Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены Банком на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от 11.12.2021 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных взносов, вносились денежные средства в меньшем, чем установлено договором, размере.
Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, по состоянию на 16.02.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 082 057 рублей 49 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 74 665 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 007 392 рублей 06 копеек.
Ответчик прекратил деятельность в качества ИП 31.08.2022 г.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Ответ на указанное требование истцом получен не был до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед банком и взыскания суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 610 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 11.12.2021 г. № по состоянии на 16.02.2023 г. в сумме 1 082 057 рублей 49 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 74 665 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 007 392 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 г.
Судья О.В. Круглова