Решение по делу № 2-3697/2025 от 23.12.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СК Фундаменталь» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО «СК Фундаменталь», генеральным директором которого является Граф Э.В., занимается производством электромонтажных работ.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что финансовыми, юридическими вопросами ООО «СК «Фундаменталь» занимался <ФИО> В этих целях ему был предоставлен доступ и права на распоряжение денежными средствами, имеющимися у ООО «СК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, из выписки по счету видно, что ответчиком вносились несколько сумм со своего счета на счет организации: <дата> – 45 000 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата> – 42 000 руб., общая сумма – 112 000

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «СК Фундаменталь» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК Фундаменталь» к Сапроненко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовыми, юридическими вопросами занимался ФИО1 В этих целях ему был предоставлен доступ и права на распоряжение денежными средствами, имеющимися у ООО «СК Фундаменталь» на расчетном счете № в ПАО «Росбанк» (после присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №), что подтверждается справкой АО «ТБанк».

В ходе осуществления деятельности выяснилось, что у организации имеется задолженность по налогам, ФИО1 скрылся, перестал выходить на связь. В ходе проверки расчетов организации, выявлено, что ответчик с расчетного счета ООО «СК Фундаменталь» осуществлял денежные переводы в счет погашения своих личных денежных обязательств по договору финансовой аренды транспортного средства (далее – ТС), заключенному с ПАО «ЛК «Европлан», по оплате полиса КАСКО СПАО «Ингосстрах» через уполномоченного агента ООО «Европлан Сервис».

Так, ФИО1 были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – 19 853,92 руб. (оплата полиса КАСКО);

ДД.ММ.ГГГГ – 41 370 руб. (платеж ПАО «ЛК «Европлан»);

ДД.ММ.ГГГГ – 19 853,92 (оплата полиса КАСКО);

ДД.ММ.ГГГГ – 41 370 руб. (платеж ПАО «ЛК «Европлан»);

ДД.ММ.ГГГГ – 19 853,92 руб. (оплата полиса КАСКО).

Всего 349 151,76 руб.

Вместе с тем, из выписки по счету видно, что ответчиком вносились несколько сумм со своего счета на счет организации: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб., общая сумма – 112 000 руб.

Таким образом, ФИО1 присвоил денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму 237 151,76 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Фундаменталь» денежные средства в размере 292 698, 54 руб., из которых: 237 151,76 руб. – сумма неосновательного обогащения, 55 546,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

Истец ООО «СК «Фундаменталь» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что финансовыми, юридическими вопросами ООО «СК «Фундаменталь» занимался ФИО1 В этих целях ему был предоставлен доступ и права на распоряжение денежными средствами, имеющимися у ООО «СК Фундаменталь» на расчетном счете № в ПАО «Росбанк» (после присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №), что подтверждается справкой АО «ТБанк».

В ходе осуществления деятельности выяснилось, что у организации имеется задолженность по налогам, ФИО1 скрылся, перестал выходить на связь. В ходе проверки расчетов организации, выявлено, что ответчик с расчетного счета ООО «СК Фундаменталь» осуществлял денежные переводы в счет погашения своих личных денежных обязательств по договору финансовой аренды ТС, заключенному с ПАО «ЛК «Европлан», по оплате полиса КАСКО СПАО «Ингосстрах» через уполномоченного агента ООО «Европлан Сервис».

В ответ на запрос суда, ООО «Европлан Сервис» предоставлена копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1, в отношении ТС Киа Рио, VIN №.

ФИО1 были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – 19 853,92 руб. (оплата полиса КАСКО);

ДД.ММ.ГГГГ – 41 370 руб. (платеж ПАО «ЛК «Европлан»);

ДД.ММ.ГГГГ – 19 853,92 (оплата полиса КАСКО);

ДД.ММ.ГГГГ – 41 370 руб. (платеж ПАО «ЛК «Европлан»);

ДД.ММ.ГГГГ – 19 853,92 руб. (оплата полиса КАСКО).

Всего 349 151,76 руб.

Таким образом, ФИО1 присвоил денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму 237 151,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 действительно присвоил денежные средства ООО «СК «Фундаменталь», оплачивая лизинговые платежи по договору лизинга, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1 Ответчиком данный факт оспорен не был, доказательств, которые подтверждали бы поручение ООО «СК «Фундаменталь» ФИО1 производить данные выплаты, которое бы являлось правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 237 151,76 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «СК «Фундаменталь» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 237 151,76 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом приведённых положений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 237 151,76 руб. в размере 55 546,78 руб., согласно расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

1 140,40

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

5 714,97

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

5 170,69

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

8 844,59

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

21 694,51

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

6 367,36

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

18%

365

5 730,63

237 151,76

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

883,63

Итого:

432

19,81%

55 546,78

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Фундаменталь» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Сапроненко ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК Фундаменталь» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 237 151,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 546,78 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →