Решение по делу № 2А-2012/2025 от 17.07.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-2012/2025

49RS0001-01-2025-003799-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 июля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2024 года в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) был предъявлен исполнительный документ № 2-1944/2024/1, выданный 22 апреля 2024 года мировым судей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

Сообщает, что 3 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 145096/24/49014-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника, однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, следовательно, проверка бухгалтерии организации, куда было направлено постановление об удержании, не осуществлялась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 30 августа 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, однако дальнейших действий по аресту и реализации данного автомобиля предпринято не было.

Утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 в период с 3 июля 2024 года по 6 июня 2025 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; непроведении проверки бухгалтерии организации, куда было направлено постановление об удержании из заработной платы должника от 30 августа 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в МВД России и ЗАГС; отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Магаданского городского суда от 27 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 и ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Онлайнер».

Представитель административного истца Общества, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Онлайнер», заинтересованное лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 требования не признала, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 145096/24/49014-ИП, возбужденное 3 июля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-1944/2024/6 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в размере 146 987 руб. 20 коп.

Наряду с Обществом, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Онлайнер».

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4 подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 2 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС, ИЦ МВД, а также операторам связи, бронирования и продажи билетов.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12 августа 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в связи с установлением получения должником дохода 30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ООО «Автоком» и ООО «ТЭК Авто», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Краун, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2024 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Акт о совершении исполнительных действий от 17 января 2025 года свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество установлены не были, в дверях оставлена повестка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025 года имущество должника ФИО4 - автомобиль Тойота Краун объявлено в розыск.

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены на исполнение в ООО «Автоком» и ООО «ТЭК Авто».

6 июня 2025 года производство по розыскному делу прекращено, в связи с розыском имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2025 года подтверждается, что описи и аресту подвергнут автомобиль Тойота Краун.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2024 года по делу № 2-3025/2024 обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4 - автомобиль марки Тойота Краун путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.

18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту работы должника в организации ООО «Автоком» и ООО «ТЭК Авто», по результатам которого установлено, что по данному адресу находится индивидуальный предприниматель ФИО5. Сотрудник пояснил, что ФИО4 никогда не работала.

При этом на запрос суда единственный участник ООО «Автоком» и ООО «ТЭК Авто» сообщил, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Автоком» и ООО «ТЭК Авто» директором для осуществления хозяйственной деятельности. За весь период деятельности названных обществ она не начисляла себе заработную плату, поскольку деятельность не вела и доходов от нее не получала. В настоящее время ФИО4 на связь не выходит, ее местонахождение неизвестно, документы и печать не передавала.

Какого-либо иного имущества и дохода у должника не выявлено.

20 августа 2024 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что остаток задолженности по исполнительному производству № 145096/24/49014-ИП составляет в размере 146 987 руб. 20 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запроса в орган МВД России, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запрос в указанный орган был направлен.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 2 в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 17 июля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>