Решение по делу № 2-506/2023 от 17.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-506/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003692-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Копасовой Е,Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Денисова М.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» ( далее ООО «Гиннес Рейл», Истец, Общество), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ( далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гиннес Рейл» неосновательное обогащение в размере 1012747,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100581,09 рублей, за период с 09.12.2022 (так в иске) по 03.11.2022; продолжить начисление процентов на сумму основного долга 1012747,49 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гиннес Рейл» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13766,64 рублей.

В обоснование иска, в исковом заявлении указали, что ООО «Гиннес Рейл» (до 20.05.2022 - ООО «Железнодорожные активы», при смене наименования, реорганизация не производилась, далее также «Общество») - железнодорожная компания, специализирующаяся на сдаче в аренду и обслуживании железнодорожных вагонов. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 23.12.2020 новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование - ООО «Железнодорожные активы») утвержден ФИО4 28.01.2021 в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору, ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору ФИО5 и предыдущему первому советнику генерального директора- ФИО6, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО «Гиннес Рейл». На момент вступления в должность генерального директора ФИО3 в силу отсутствия документов не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников ООО «Гиннес Рейл». В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников IT- департамента ООО «Гиннес Рейл» информации, в служебный функционал которого входило ведение реестра сотрудников и их контактных данных, ФИО3 стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом, практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и ФИО1, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили. 16.01.2021 генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до 10.01.2021 на представление интересов Общества перед государственными органами и третьими лицами, о чем была сделана публикация в Газете «Коммерсантъ» № от 16.01.2021. 23.01.2021, в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора. 20.02.2021 ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости дать объяснение, по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе. В ходе переписки с бывшими работниками ФИО3 стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы. Данные дополнительные соглашения были датированы 02.11.2020, т.е. формально они были подписаны за полтора месяца до смены генерального директора ООО «Гиннес Рейл». При этом данные соглашения между работником и Обществом, в лице предыдущего генерального директора, могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора, ь печати и штампы организации не были переданы предыдущим директором новому директору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2022 по делу №.

23.03.2021 ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО1 направило повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах Общества действий и оснований их выполнения. В апреле 2021 года по адресу ООО «Гиннес Рейл» поступили коробки документов от бывшего первого советника генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО6, одна из которых содержала копии трудовых договоров с печатью «Экземпляр работодателя» в отношении части сотрудников. 29.04.2021_ ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО1 повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором ФИО3 повторно просил подтвердить факт наличия трудовых отношений с ООО «Гиннес Рейл», а также просил обратиться в отдел кадров Общества для выяснения наличия задолженности по заработной плате и ее погашения. Однако, несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО «Гиннес Рейл», организованные генеральным директором ФИО3, Ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. В общей сложности в Преображенский районный суд было подано 19 подобных исковых заявлений. Своими недобросовестными действиями Ответчик, действуя совместно с 18-ю сотрудниками/бывшими сотрудниками ООО «Гиннес Рейл», добился возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО3 В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, ФИО3 было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств, в общей сложности в размере 34 211 925,98 рублей, из которых 1 012 747,49 руб. было выплачено ФИО1 Указали, что выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, а была совершена исключительно с целью избежать риск привлечения к уголовной ответственности.

Указали, что 06.09.2021 Ответчик обратился в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор между ООО «Гиннес Рейл» и ФИО1 был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником № от 08.09.2021. Сразу после выплаты денежных средств работнику, ФИО1 отказался от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а ООО «Гиннес Рейл» в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районном судом было отказано в принятии встречного иска к производству. Отказ в принятии к производству встречного иска послужил основанием для отказа Преображенского районного суда в удовлетворении ходатайств ООО «Гиннес Рейл» о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, а также всех иных ходатайств. Преображенский районный суд счел выплату денежных средств бывшим работникам добровольным погашением требований, принял отказ Истцов от исковых требований, в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскал с ООО «Гиннес Рейл в пользу каждого из работников компенсацию морального вреда, в размере 5 000,00 руб. Определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда было оставлено без изменения. Таким образом полагали, что при сложившихся обстоятельствах ООО «Гиннес Рейл» было лишено возможности доказать факт неисполнения бывшим работником трудовых обязанностей: уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено в связи с наличием формально заключенных трудовых договоров и отсутствием выплаты заработной платы, в то время как Преображенский районный суд не исследовал вопрос исполнения Ответчиком трудовых обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы истцами был заявлен отказ от исковых требований в связи с «добровольным погашением» задолженности. Отказ Преображенского районного суда в принятии искового заявления ООО «Гиннес Рейл» о взыскании неосновательного обогащения с бывшего работника послужил основанием для обращения в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с самостоятельным исковым заявлением. Обратили внимание, что Ответчик формально занимал должность заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава в ООО «Гиннес Рейл». Согласно п. 3.2 Трудового договора, заключенного между ООО «Гиннес Рейл» и ФИО1, работник выполняет следующие функции: ведение оперативной работы по организации текущего ремонта по всей территории Российской Федерации и стран колеи 1520 мм;приём, проверка, сдача первичной документации по оказанным услугам; оперативный учёт остатков вагонов в ремонте; ведение деловой переписки по проблемным вопросам, возникающим в процессе организации ремонта вагонов и простоя вагонов по техническим / эксплуатационным неисправностям; ведение отчётов и составление оперативной отчётности; обработка, ввод в программу СТЖ, сдача документов в бухгалтерию; контроль вагонов в пути следования, а также сроков прибытия вагонов в ремонт на станции назначения, организация всех необходимых и возможных действий для немедленной подачи прибывших вагонов на пути необщего пользования вагоноремонтных предприятий, исключение случаев платного отстоя вагонов на путях общего пользования; взаимодействие с представителями структурных подразделений ОАО «РЖД», заводов-изготовителей, ремонтных предприятий для решения вопросов по эксплуатации и ремонту парка вагонов, остановки и неправомерной браковке подвижного состава; переадресация и распределение вагонов в депо ремонта, а также контроль за простоями вагонов в ремонте; слежение за комплектацией крупных узлов и деталей грузовых вагонов; Из функций работника по трудовому договору усматривается, что выполнение трудовых функций на данной должности невозможно без использования ряда профессиональных программ. Среди таких программ выделяются следующие: АСУ ВРК - Автоматизированная система управления вагоноремонтным комплексом. В данной программе ФИО1 был обязан осуществлять контроль за выполнением технологии ремонта и технического обслуживания подвижного состава, а также осуществлять общий контроль по организации четкой и бесперебойной эксплуатации и выпуска подвижного состава из ремонта. ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. В данной программе ФИО1 был обязан осуществлять общий контроль по организации четкой и бесперебойной эксплуатации и выпуска подвижного состава из ремонта, осуществлять контроль вагонов в пути следования, а также сроков прибытия вагонов в ремонт на станции назначения, организация всех необходимых и возможных действий для немедленной подачи прибывших вагонов на пути необщего пользования вагоноремонтных предприятий, исключение случаев платного отстоя вагонов на путях общего пользования. Сервисы главного вычислительного центра ОАО «РЖД». С помощью сервисов ГВЦ ОАО «РЖД» ФИО1 был обязан осуществлять контроль за пригодностью к эксплуатации и техническим состоянием железнодорожного подвижного состава, а также осуществлять общий контроль по организации четкой и бесперебойной эксплуатации и выпуска подвижного состава из ремонта.

Для использования указанных программных продуктов и сервисов ОАО «РЖД» сотруднику ООО «Гиннес Рейл» было необходимо получить логин и пароль от учетных записей, а также было необходимо иметь лицензию на программное обеспечение. При этом данные для использования данных программ ФИО1 не передавались, что делает невозможным выполнение трудовых функций в должности заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава. Передача учетных записей для рабочих программ генеральным директором ФИО3 на момент его назначения была невозможна в силу отсутствия кадровой документации общества, ни один из бывших сотрудников ООО «Гиннес Рейл» за доступом к профессиональным программам самостоятельно не обращался. Таким образом, отсутствие доступа к профессиональным программам и доверенности на имя Ответчика являются доказательством отсутствия фактических трудовых отношений между ООО «Гиннес Рейл» и ФИО1 в спорный период. В рамках дела № № по истребованию документации Общества у бывшего руководства ООО «Гиннес Рейл» новому руководителю стало известно о наличии заключенного ранее Договора № от 25.12.2019 между ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Хантер-Поинт Интеллидженс» на оказание услуг по комплексной защите информации. Согласно условиям договора, Исполнитель (ООО «Хантер-Поинт Интеллидженс») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Гиннес Рейл») оказать услуги по разработке и внедрению защищенной информационной системы, которая была предназначена для взаимодействия сотрудников ООО «Гиннес Рейл» через удаленный рабочий стол. Данная информационная система была истребована Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А40-13417/2021 и поступила в распоряжение ООО «Гиннес Рейл», после чего ООО «Гиннес Рейл» обратилось в экспертную организацию ООО «РТМ Технологии» для подготовки последней заключения эксперта по результатам исследования указанного выше серверного оборудования. Заключением эксперта № от 18.05.2022 было установлено, что на исследование серверное оборудование не может использоваться по своему назначению. Для его использования, необходимы установка дополнительного модуля оперативной памяти или установка нового, смена пароля суперпользователя, а также обновление сертификатов и проведения процедуры дополнительной настойки сервера виртуальной частной сети и сервера передачи текстовых сообщений ejabberd; Датой последнего внесения изменений в систему хранилища для внешнего доступа , сервера виртуальной частной сети , а также сервера передачи текстовых сообщений является 12.11.2019.

Таким образом, полагали, что информационная система, с помощью которой бывшие сотрудники ООО «Гиннес Рейл» должны были осуществлять свои трудовые функции дистанционно, не использовалась Ответчиком, что является дополнительным доказательством неисполнения трудовых обязанностей в спорный период.

Со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ, 1102 ГК РФ указали, что поведение Ответчика, выраженное в неисполнении обязанностей по трудовому договору и одновременном предъявлении требований по погашению задолженности в суде и правоохранительных органах, создании видимости трудовых отношений, сговоре с предыдущим генеральным директором при заключении соглашения о дистанционной работе с целью извлечения неосновательного обогащения и уклонения от исполнения трудовых обязанностей, является явно недобросовестным и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ООО «Гиннес Рейл» при имеющихся обстоятельствах использовать взыскание неосновательного обогащения как способ защиты гражданских прав. Также со ссылкой на положения ст.ст. 15, 56 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 58-КТ18-8, Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 № 88-13672/2021 по делу № 2-239/2020, указали, что одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции. Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции». В связи с чем полагают что, трудовой договор и дополнительное соглашение о «дистанционной» работе между ООО «Гиннес Рейл» и Ответчиком не могут сами по себе являться безусловным доказательством наличия трудовых отношений и выполнения работником трудовых функций в спорный период, а лишь подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по трудоустройству. Поскольку денежные средства в размере 1 012 747,49 рублей были получены бывшим работником необоснованно при явно недобросовестном поведении последнего, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату ООО «Гиннес Рейл». Также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просили взыскать с ФИО1 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежные средства в размере 1 012 747,49 руб. были перечислены ФИО1 08.12.2021.Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2021 (следующий день после выплаты ФИО1 денежных средств) до 03.11.2022 (дата подачи искового заявления) составляет 330 дней. Размер процентов за просрочку выплаты денежных средств за период с 09.12.2021 по 03.11.2022 составляет 100 581,09 рублей согласно расчету и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д. №). О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили. Ранее в адрес суда поступило письменное заявление о представителя Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. №). Также в адрес суда поступили письменные пояснения представителя истца на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых представитель Истца указала следующее: вопрос обоснованности выплаты заработной платы Преображенским районным судом <адрес> не рассматривался ходе рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гиннес Рейл" о взыскании заработной платы, Истец отказался от исковых требований о взыскании с ООО "Гиннес Рейл" невыплаченной заработной платы в связи с произведением ответчиком выплаты денежных средств ФИО1 В связи с тем, что денежные средства выплачены ФИО1 до вынесения решения судом первой инстанции, вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы судом не исследовался, каких-либо позиций относительно законности и обоснованности получения данных денежных средств ответчиком, работодатель в суд не представлял, позицию относительно выплаты денежных средств истцу пояснил целью освобождения от уголовного преследования действующего генерального директора в соответствии сост. 145.1 УК РФ. О причинах выплаты данных денежных средств свидетельствует подача Ответчиком встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в той сумме, которая ранее выплачена ООО "Гиннес Рейл" в пользу ФИО1 Взыскивая в пользу Работника компенсацию морального вреда, Преображенский районный суд <адрес> фактически исходил не из факта доказанности обоснованности права требований ФИО1 выплаты причитающейся ей заработной платы, а исходя из нарушения сроков выплаты заработной платы, при этом фактически квалифицируя действия ООО ’’Гиннес Рейл” как признание иска, что не является обоснованным выводом. Обоснованность права требования в деле исследовалась, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от иска. Кроме того, поданное ООО ’’Гиннес Рейл” встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения выплаченных денежных средств фактически проигнорировано Преображенским районным судом <адрес>, в связи с чем ООО ’’Гиннес Рейл” вынужден подать исковое о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, при этом столкнуться с неправильным применением преюдициального значения решения Преображенского районного суда Москвы. Таким образом, ООО ’’Гиннес Рейл” фактически лишено права на судебную защиту интересов. Также представитель указала, что ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности поскольку у Работодателя отсутствовала возможность применения к Работнику мер дисциплинарного взыскания за прогулы, в частности, в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением на постоянной основе работника на дистанционной (удаленной) работе на постоянной соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 к трудовому договору. Таким образом, у Работодателя фактически отсутствует возможность фиксирования отсутствия работника в табеле учета рабочего времени и последующего не начисления отсутствующему работнику заработной платы в соответствии с Письмом Роструда от 04.12 ПГ/56975-6-1. Помимо иных оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в выполнения трудовой функции дистанционно, работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным ч. 9 ТК РФ) (ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ). В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 к трудовому договору Работник обязался предоставлять отчетность, получать документы, выполнять направленные Работодателем при условии соблюдения Работодателем установленного порядка о направлении заданий на адрес электронной почты Работника, установленный трудовым договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 к трудовому договору Работодатель имеет право расторгнуть Трудовой договор, если в период выполнения функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя и/или Руководителя. Таким образом, единственно возможным способом проверки осуществления Работником трудовой функции является предоставление работником отчета о проделанной работе. С 28.12.2020 какого-либо взаимодействия между Работником и Работодателем не осуществлялось, у Работодателя отсутствовали сведения о выполнении им трудовой функции. За весь период работодатель не воспользовался правом на увольнение Работника по собственной инициативе лишь из-за стремления достичь договоренность относите условий выполнения Работником трудовой функции за вознаграждение. Представителем Работодателя неоднократно как в уведомлениях, так и в рассмотрения дела Преображенского районного суда <адрес> о взыскании заработной указывалось, что Работодатель не уклоняется от выполнения обязательств по заработной платы, а напротив готов удовлетворить права Работника при предоставлении последним достоверных доказательств выполнения трудовых обязанностей. Обязанность работодателя в предоставлении условий для выполнения работы, в том числе удаленно, возникла не с момента избрания ФИО3 на пост генерального директора (с 23.12.2020), а с момента фактического выхода работника на дистанционную работу, т.е. с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (с 02.11.2020). Таким образом, данная обязанность лежала на ФИО9 Исходя из заключения эксперта, представленного Истцом в материалы дела, ФИО1 фактически не мог исполнять свои трудовые обязанности, о чем ФИО3 не знал и не мог знать, в связи с отсутствием у последнего документации (Решение Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2022 делу № А40-13417/2021). Об отсутствии возможности к выполнению работы посредством удаленного рабочего стола при должной степени осмотрительности и добросовестности мог сообщить и сам ФИО1, однако данным правом последний не воспользовался. Кроме того, также представитель указала, что за весь период нахождения ФИО1 на дистанционной работе и до момента рассторжения трудового договора, Работником не предоставлены какие-либо отчеты о проделанной работе, что само по себе нарушает п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2020. Все вышеуказанное подтверждает недобросовестность Ответчика и, соответственно необоснованность получения денежных средств ФИО1 ( л.д. 235-236, т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. №), в соответствии с которым почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу положений ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель ответчика адвокат Денисов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Возражал против исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В данных суду пояснениях указал, что вопрос об обоснованности получения денежных средств ответчиком был рассмотрен Преображенским районным судом <адрес>, В рамках данного дела было установлено что удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда и суд отклонил доводы ответчика, что истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую деятельность, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, при этом выплата задолженности по заработной плате произведена была произведена ответчиком без каких-либо удержаний, ввиду отсутствия работника на рабочем месте, работник не привлекался к дисциплинарной ответственности., за нарушение трудовой дисциплины и не исполнение трудовых функций. Возражения ответчика в части что выплаты были произведены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, суд расценил как способ защиты. Также указал, что если компания -работодатель, которая состояла в трудовых отношениях с ФИО1 произвела выплату заработной платы, то тем самым она признала обоснованность данной выплаты, признала обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении руководителя, в противном случае компания должна была отказаться от этой выплаты и уже в рамках уголовного дела доказывать невиновность руководителя и доказывать что ФИО1 действительно не выполнял никаких функций и его действия должны быть квалифицированы как недобросовестные. Тем не менее Общество признало, что требования ФИО1 обоснованы и добровольно выплатили ему задолженность по заработной плате. Оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда взыскал данную компенсацию, тем самым подтвердил, что ранее заявленные требования, связанные с невыплатой заработной платы являются обоснованными, а действия работодателя незаконными. В противном случае суд должен был отказать ФИО1 в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем полагал, что те обстоятельства, которые были установлены в приобщенных судебных актах, подтверждают правомерность действий ФИО1, а незаконность действий ООО «Гиннес Рейл» установлена. Также указал, что если даже предположить что ФИО1 какое-то время не осуществлял свои должностные обязанности ( с чем ответчик не согласен), то давать соответствующие поручения является обязанностью и правом работодателя и требовать от работника предоставления определенных результатов. Если работодатель не дает поручения, а потом ссылается на то, что работник ничего не делал, то это также не освобождает работодателя от выплаты заработной платы, по той причине что форма оплаты труда была установлена не сдельная, а ежемесячно. У работодателя была возможность обеспечить ответчика работой, что руководитель общества не делал, а предпочитал обращаться к ФИО1 со всякими запросами, на предмет того чтобы подтвердить что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом. Также указал что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 137 ТК РФ, поскольку счетной ошибки не было, а также не было никакого индивидуального трудового спора между Обществом и ФИО1 Добросовестность действий ФИО1 была оценена Преображенским районным судом. Также указал, что из существующей между ФИО1 и генеральным директором Общества переписки следует, что ФИО1 пояснял, что дополнительным соглашением он переведен на удаленную работу и данное соглашение имеется у работодателя имеется данное соглашение. Когда к ФИО1 поступило обращение он представил переписку за период с января по март, которая существовала между ним и обществом, поскольку ФИО1 не был начальником отдела, а заместителем, он непосредственно своему руководителю направлял документацию, то есть те документы, которые проходили через него и он на них отвечал в рамках своих трудовых обязанностей. В апреле 2021 года ФИО1 уведомил ФИО4 о том что поскольку заработная плата ему не выплачивается с начиная с декабря предыдущего года, он прекращает выполнение трудовых обязанностей до выплаты ему невыплаченной суммы задолженности по заработной плате После этого генеральный директор обращался к ФИО1 еще несколько раз предлагая представить документы, подтверждающие тот факт, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Гиннес Рейл», на что ФИО1 отвечал, что данные документы должны быть в обществе. ФИО1 сам пытался выйди на связь с ФИО4, но это не получилось, поэтому он посылал заказные письма с уведомлениями и описью вложения. Также ФИО1 сообщал ФИО4 на предложение выйти работать в офис, что он не может в одностороннем порядке изменить условия дополнительного соглашения, сообщал почему он не участвовал в общем собрании работников общества, о том что он обратился в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы. После того как выплата заработной платы была произведена ФИО1 отправил в адрес Общества письмо о том что подтверждает выплату денежных средств и предлагает продолжить работу в данной организации и просит предоставить ему соответствующие поручения, подключить к соответствующим программам или расторгнуть договор, если у работодателя отсутствует в нем необходимость как в работнике. Таким образом, полагал, что ФИО1 не проявлял никакой недобросовестности со своей стороны, кроме того находился в контакте со своим работодателем. Приостановление было не полным, ответчик продолжал заниматься различными претензиями, которые поступали в адрес организации и передавал данные претензии непосредственно своему руководителю В период приостановления выполнения трудовых обязанностей работнику начисляется средний размер заработной платы, поэтому средний размер был исчислен в рамках иска прокурора и в этой части производство прекращено. Полагал, что недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует, а также отсутствуют условия, при которых заработная плата может быть взыскана с ответчика. Также представителем ответчика представлены письменные пояснения по иску аналогичного содержания ( л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Денисова М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 25.11.2019, заключенным с ООО «Железнодорожные активы» ( после переименования ООО «Гиннес Рейл») 25.11.2019 был принят на работу на должность заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава. Место работы : <адрес> ( п. 1.5, п. 2.1.Договора) ( л.д№). датой начала работы является 25.11.2019, договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 91954,00 рублей. ( п.2.1., 2.2., п. 6.2).

02.11.2020 между работодателем и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору ( л.д. 70-72, т.1), в соответствии с которым работник переводится на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе. В связи с переводом работника на дистанционную работу данным соглашением внесены изменения и дополнения в действующий трудовой договор. В п. данного Соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Трудового договора.

В соответствии с приказом № от 08.09.2021 ФИО1 был уволен с работы, с должности заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от 06.09.2021 ( л.д. №).

Как следует из информации, приведенной истцом в исковом заявлении ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении директором Общества ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. В преображений суд в общей сложности было подано 19 подобных заявлений. Своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудниками/бывшими сотрудниками Общества, добился возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО4

Согласно сведений, изложенных истцом в исковом заявлении генеральным директором Общества ФИО4 в связи с вышеизложенным, было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств, в общей сложности 34211925,98 рублей, из которых 1012747,49 рублей было выплачено ответчику ФИО1 Факт выплаты ООО «Гиннес Рейл» (ООО «Железнодорожные активы») денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от 23.08.2021, на сумму 28834,54 рублей ( назначение платежа: ведомость 30 от 22.08.2021 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы); № от 23.08.2021, на сумму 693847,94 рублей ( назначение платежа: ведомость « 29 от 22.08.2021; заработная плата без предоставления отчетов о проделанной работе); № от 02.09.2023 на сумму 105883,44 рублей ( назначение платежа: ведомость № от 02.09.2021-заработная плата за август без предоставления отчетов о проделанной работе); № от 08.09.2021 на сумму 48171,82 рубля ( назначение платежа- ведомость № от 08.09.2021-расчет при увольнении без предоставлении отчетов о проделанной работе); платежное поручение № от 08.12.2021 на сумму 136009,75 рублей ( назначение платежа ведомость № от 08.12.2021 –выплата ФИО1 без предоставления подтверждающих документов (расчеты с сотрудником)). Итого на общую сумму 1012747,49 рублей ( л.д. №).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гиннес Рейл» суммы неосновательного обогащения, в размере 1012747,49 рублей истец указывает на то, что поведение ответчика, выраженное в неисполнении обязанностей по трудовому договору и одновременном предъявлении требований по погашению задолженности в суде и правоохранительных органах, создании видимости трудовых отношений в сговоре с предыдущим генеральным директором при заключении соглашения о дистанционной работе, с целью извлечения неосновательного обогащения и уклонения от исполнения трудовых обязанностей, является явно недобросовестным и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. В связи с чем положения Гражданского кодекса РФ при имеющихся обстоятельствах позволяют ООО «Гиннес Рейл» использовать взыскание неосновательного обогащения, как способа защиты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводам истца, поскольку представленные истцом доказательства прямо об этом не свидетельствуют, как и не подтверждают наличие обстоятельств, изложенных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для такого взыскания.

Так, как следует из искового заявления ФИО13 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Гиннес Рейл» в период с 21.08.2014 по 23.12.2020. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 25.11.2019, заключенному с ФИО1, датировано 02.11.2020 и подписано, как и сам трудовой договор, от имении ООО «Железнодорожные активы» генеральным директором ФИО9, действующей на основании Устава, то есть в период осуществления ФИО9 своих полномочий в должности генерального директора. Ссылка истца на то, что предыдущим директором не были переданы новому директору печати и штампы организации, прямо не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 могло быть подписано в любой момент отличный от той даты, которая указана в соглашении, кроме того, данное дополнительное соглашение сторонами не расторгнуто, а следовательно сохраняло свое действие до увольнения ответчика.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязанностей по трудовому договору истцом представлены уведомления, направляемые работодателем в адрес ответчика 23.01.2021, 20.02.2021, 23.03.2021, 29.04.2021, заказной почтовой корреспонденцией, о необходимости явиться на работу по адресу работодателя, дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу <адрес>, стр. 8, предоставления отчетов о проделанной работе, предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ( л.д. №); заключение эксперта ООО «РТМ Технологии» № от 18.05.2022 ( л.д.№) из которого, следует, что информационная система, с помощью которой бывшие сотрудники ООО «Гиннес Рейл» должны были осуществлять свои трудовые функции дистанционно, не могла быть использована по своему назначению, а датой последнего внесения изменений в систему хранилища для внешнего доступа ownCloud, сервера виртуальной частной сети , а также сервера передачи текстовых сообщений ejabberd, является 12.11.2019.

Вместе с тем, из указанных документов прямо не усматривается, что ответчик возложенные на него трудовые обязанности надлежащим образом не исполнял или то что невыполнение ответчиком трудовых обязанностей, на что ссылается истец, произошло непосредственно по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 2.11.2020 к трудовому договору в обязанности ответчика входило выполнение обязанности по должности, указанной в п. 1.2 Трудового договора, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет и сетей связи общего пользования, а в обязанности Работодателя - обеспечить Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1 Соглашения). В соответствии с п. 4.2. Трудового договора ( в редакции п. 1.7 дополнительного соглашения) в обязанности работодателя входило обеспечить работника необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации и иными средствами. В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения трудовой договор дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым работник непосредственно подчиняется начальнику отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава. Взаимодействие работника и работодателя осуществляется через руководителя. Для взаимодействия стороны трудового договора обязуются использовать установленные адреса электронной почты, любые письменные документы, направляемые работнику по месту его жительства, предварительно должны быть направлены на адрес электронной почты с уведомлением о том, что данные документы будут также направлены по месту его жительства ( п.1.9 соглашения). В соответствии с п. 1.5 соглашения в функции работника входило предоставление отчетности, получение документов, выполнение заданий, направляемых работодателем при условии соблюдения работодателем установленного порядка о направлении заданий на адрес электронной почты работника, установленный трудовым договором. Согласно п. 4.1 Трудового договора ( в редакции дополнительного соглашения) он мог быть расторгнут если в период выполнения трудовой функции дистанционно, работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем и/или руководителем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.

Вместе с тем, из направляемых истцом в адрес ответчика уведомлений не следует что работодателем направлялись какие-либо задания для выполнения ответчику, либо истцом высказывались намерения расторгнуть с ответчиком трудовой договор, в связи с отсутствием без уважительной причины взаимодействия со стороны ответчика.

При наличии трудового договора, не передача работнику работодателем данных программ, отсутствие у работника доступа к профессиональным программам, доверенности, в связи с отзывом всех доверенностей генеральным директором, на что истец ссылается в иске, не может являться доказательством отсутствия фактических трудовых отношений, с ответчиком, а свидетельствует о неисполнении работодателем обязанностей по трудовому договору в обеспечении необходимых условий труда для работника.

Ссылка истца с учетом положений ст. 15,16 ТК РФ на то обстоятельство что трудовой договор и соглашение о дистанционной работе не могут являться безусловным доказательством наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО «Гиннес Рейл», а лишь подтверждают наличие между сторонами правоотношений по трудоустройству, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 15,16, 56 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом, трудовые отношения также могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником. При этом в соответствии со ст. 15,16 ТК РФ при отсутствии трудового договора о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, выполнение работником работы соответствии с указаниями работодателя, о чем и даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.08.2018 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого и среднего предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Также в соответствии с данными представителем ответчика пояснениями и представленными доказательствами, ответчиком неоднократно направлялись в адрес генерального директора ООО «Железнодорожные активы», регистрируемыми почтовыми отправлениями, информации (заявления) по вопросам продолжения трудовой деятельности и по результатам рассмотрения уведомлений, поступавших в адрес ответчика. Так 26.04.2021, 14.05.2021, 03.07.2021, ответчик направлял в адрес истца заявления, в которых извещал истца о невыплате ему заработной платы с начала 2021 года, просил погасить задолженность и уведомлял (26.04.2021) руководителя Общества о том, что он вынужден приостановить выполнение должностных обязанностей на весь период до выплаты ему заработной платы; сообщал о том, что он работает в дистанционном режиме с ноября 2020 года, также сообщал о том что все отчеты о работе были им подготовлены и сданы непосредственному начальнику; также сообщал, что прокурором ВАО <адрес> в его интересах подано в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Железнодорожные Активы» задолженности по выплате заработной платы. Также 02.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 01.09.2021, в котором он сообщал о погашении ООО «Железнодорожные Активы» перед ним задолженности по заработной плате за период времени с 01.01.2021 по 31.07.2021 и выражал готовность выполнить возложенную на него трудовую функцию. Просил обеспечить ему доступ к электронной почте, специальным рабочим программам, а также соответствующей документации и информации организации, необходимым для выполнения им должностных обязанностей. Сообщал, что ввиду отсутствия у него доступа к вышеперечисленным ресурсам он не может выполнять трудовую функцию по вине работодателя, сообщал, что готов работать дистанционно и уведомлял о том, что ему не выплачены аванс и заработная плата за август. Направление ответчиком в адрес истца указанных заявлений, по адресу: <адрес>, стр.8, пом11, эт.1, ком.1, подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России» о направлении регистрируемых почтовых отправлений и описями вложений. Также в подтверждение осуществления трудовых функций ФИО1 представлены служебные записки: от 15.03.2021 на имя руководителя ООО «Железнодорожные активы» составленная ФИО1 по вопросу осуществления оплаты по договору, заключенному между ООО «ЖД Активы» и ООО «Транспортные технологии» от 01.09.2018 №; от 22.01.2021 по вопросу поступления в адрес ООО «ЖД Активы» претензии от Свободненского ВРЗ-ООО «Трансвагонмаш». Факт направления указанных служебных записок в адрес Общества подтверждается представленными Описями вложений, с отметкой АО «Почта России» о принятии почтовых отправлений.

Поскольку заработная плата, сама по себе является вознаграждением за труд или участие в работе, недобросовестность работника в указанной части, в рассматриваемом случае, могла бы проявляться в виновном невыполнении ненадлежащем выполнении, выполнении в неполном объеме трудовых обязанностей при создании работодателем всех надлежащих условий труда, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства с достоверностью не подтверждают факт невыполнения ответчиком работы, наличие какой-либо его вины, а также проявления какой-либо недобросовестности с его стороны, повлекшей выплату истцом суммы, заявленной к взысканию.

Также не может расцениваться как проявление недобросовестного поведения со стороны ответчика в рассматриваемых правоотношениях, и обращение ответчика, наряду с другими работниками, за судебной защитой, в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по вопросу невыплаты заработной платы, поскольку право граждан на такие обращения, прямо предусмотрено ст. 141 УПК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

При этом, напротив истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения судебного спора, а также в рамках проведения до следственной проверки, расследования уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ, представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по выплате задолженности по заработной плате.

Доводы истца о том что ООО « Гинесс Рейл» было лишено такой возможности, при рассмотрении дела Преображенским районным судом <адрес>, поскольку встречный иск судом принят не был, а истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с «добровольным погашением задолженности» и Преображенский районный суд не исследовал вопрос исполнения ответчиком трудовых отношений, опровергается следующим:

Судом установлено, что в производстве Преображенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску прокурора ВАО <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Железнодорожные Активы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда ( дело №), данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сведениями, имеющимися в открытом доступе на сайте суда и представленными истцом ( л.д. №).

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Железнодорожные Активы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска-отказать. Взыскать с ООО «Железнодорожные Активы» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 300,00 ( триста) рублей 00 копеек.

Как следует из решения от 27.01.2022 первоначально прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 493030,11 рублей, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 986,06 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей. С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21.12.2021, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, истребовать у ответчика копии приказа о прекращении трудового договора с истцом, ввиду того что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ГПК РФ, в указанном размере, а также в предоставлении заверенной копии приказа о прекращении трудовых отношений, в этой части истцы исковые требования не поддерживают. Из решения следует, что судом было установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1 25.11.2019 был заключен трудовой договор. 08.09.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата выплачена 23.08.2021, платежное поручение №; 02.09.2021, платежное поручение №; компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена 08.09.2021, платежное поручение №, также платежным поручением № от 23.08.2021, ответчик произвел выплату истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 28834,54 рубля. В решении суда указано, что исходя из изложенного, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении подтвержден документально и не оспаривается стороной ответчика, что дополнительно подтверждается выплатой ответчиком истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в сумме 28834,54 рублей. Рассматривая возражения ответчика в той части, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, то суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений. При этом суд обратил внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как и за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той их части, что выплаты были произведены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества суд расценил их как способ защиты.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.08.2022, решение Преображенского районного суда <адрес> от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда от 27.01.2022 вступило в законную силу 22.08.2022 ( л.д. №). При этом как следует из апелляционного определения, судебная коллегия согласилась, что вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения работодателем прав истца имел место быть, поскольку окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, является обоснованным, полностью согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции. Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные факты и обстоятельства, являются преюдициальными и не могут подвергаться сомнению при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, что исковые требования ООО « Гиннес Рейл» о взыскании с ответчика ФИО1 в виде неосновательного обогащения суммы заработной платы, в размере 1012747,49 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (ИНН №) к ФИО1 ( паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.