РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд с учетом его уточнения к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису автокаско. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, оплачен истцом в размере 103 210 руб. В материалах дела отсутствует указание на наличие полиса ОСАГО у ответчика. Просят взыскать с виновника ДТП ФИО1 сумму в размере 103 200 руб., а так же оплаченную госпошлину 3264 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствует.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямолинейно, с которым произошло столкновение. За что ему было назначено наказание в виде штрафа.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд считает, что нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО1 Доказательств обратного, суду не предоставлено. Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вписана в данный страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 103209,5 рублей.

СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 103210 рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, страховщик, оплативший ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Страховщиком заявлено о взыскании суммы возмещенного ущерба 103200 рублей, что не противоречит материалам дела, сумма иска ответчиком не оспаривалась. Ответчик признал заявленный иск, оснований для непринятия признания иска у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3264 руб. В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы, что составляет 2284,80 рублей, а 30 % от оплаченной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика, что составляет 979,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в порядке суброгации 103200 рублей, расходы по оплате госпошлины 979 рублей 20 копеек.

Обязать МИФНС № 12 по Красноярскому краю возвратить СПАО "Ингосстрах" уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3264 рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>