Решение по делу № 2-12134/2022 от 21.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-15

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Защита» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключён кредитный договор № Z971835450703 от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата 180 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 304,53% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно договору уступки прав требования(цессия) № от ДД.ММ.ГГ право требования задолженности по кредитному договору № Z461115235203 от ДД.ММ.ГГ было передано ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ООО «Защита».

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 52 007,50 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 15 000 рублей, проценты 35 676,26 рублей, пени, неустойка 1 331,24 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 52 007,50 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность -15 000 рублей, проценты 35 676,26 рублей, неустойка -1 331,24 рублей, государственную пошлину в сумме 1 760,21 рублей.

Представитель истца ООО «Защита» к ООО «Защита» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторонами по делу, согласно, заключенному между ними договору и приложениями к нему установлено, что надлежащим исполнением обязательств, является ежемесячное погашение основного долга равными долями, а также процентов, начисленных в соответствии с договором, не позднее 03-го числа каждого месяца. Указанное обязательство не было исполнено заемщиком надлежащим образом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из п.1 ст.14 Закона №353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключён кредитный договор № Z971835450703 от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата 180 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 304,53% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая указанные договора, заемщик П был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО «Защита» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и считает, что задолженность по основному долгу, начисленным процентам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 1 760,21 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить.

Взыскать с П, паспорт <...>, в пользу ООО «Защита», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №Z971835450703 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 007,50 рублей (из которых: 15 000 рублей -просроченная ссудная задолженность, 35676,26 рублей - проценты, 1 331,24 рублей – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 760,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова