Решение по делу № 2-4166/2022 от 14.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

УИД 25RS0№-65

Мотивированное решение

составлено 14.12.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в лице Владивостокского филиала АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в лице Владивостокского филиала АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <...>, гос. рег. знак № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, возникшего вследствие ДТП от дата с участие транспортного средства цедента по договору ОСАГО. Согласно п.1.2 договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно заключения специалиста от дата № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 486852,19 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 313 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 415530 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66804,34 руб.

Как следует из разъяснений финансовой организации, на основании проведенных торгов был определен размер годных остатков транспортного средства, который составил 255 000 руб. Финансовая организация, основываясь на результатах экспертного заключения и проведенных торгов, письмом от дата уведомила заявителя о полной гибели транспортного средства и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1300 руб. дата финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 161300 руб., из которых страховое возмещение в размере 160 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от дата.

дата заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. дата финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлевторении заявленных требований.

дата финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 199335, 05 руб. Требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхования» п.1 резолютивной части нстоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Платежным поручением № от дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с дата по дата, неустойку за период с дата по день фактического исполнения в размере 1% от установленного финансовым уполномоченным в п. 1 решения размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб общей суммы неустойки, взыскать расходы по оплате пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение спора финансовым уполномоченным, расходы по оплате услуг представиетля в размере 8 000 руб., постовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <...>, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, возникшего вследствие ДТП от дата с участие транспортного средства цедента по договору ОСАГО. Согласно п.1.2 договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

дата финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1страховое возмещение в размере 199335, 05 руб. Требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхования» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Платежным поручением № от дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, период просрочки составил с дата по дата – 435 дней. Размер неустойки, подлежащий ко взысканию составляет 867107 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, а также, учитывая, что размер подлежащей ко взысканию неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Общая сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения в размере 1% от установленного финансовым уполномоченным в п. 1 решения размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб общей суммы неустойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в лице Владивостокского филиала АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№, выдан УМВД <адрес> края дата ) неустойку в размере 400 000 руб. за период с дата по дата, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 650 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина