Дело № 2-915/2026 (2-6661/2025) <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-009535-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 января 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 677 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, почтовых расходов в размере 91,20 руб.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, АО «Зетта Страхование» проведена экспертиза в соответствии с которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 077 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 400 000 руб., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на полную гибель транспортного средства.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 077 000 руб., с учетом износа – 553 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 778 100 руб., стоимость годных остатков – 179 196,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000руб., что истцом не оспаривается.
В ответ на претензию истца, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-87069/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 не заключалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б», статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Учитывая, что согласно проведенной по инициативе АО «Зетта Страхование» экспертизы наступила гибель транспортного средства, остаточная стоимость составила 598 903,57 руб. (778 100-179 196,43), что меньше суммы надлежащего страхового возмещения (1 077 000 руб.)
Таким образом, в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики наступила полная гибель автомобиля истца, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически нецелесообразным, а поскольку страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков сверх указанной суммы.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а следовательно основания для удовлетворения производных требований о взыскании производных требований не имеется.
При этом, суд также не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку обязательство по выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и в максимальном размере с учетом гибели транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>