Решение по делу № 2-1585/2022 от 25.05.2023 - о взыскании стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг.

Дело № 2-285/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-002229-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Леньшиной О.Н.,

ответчика ФИО2,

ответчика, представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 30-31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), с учетом уточнения, просит суд взыскать в свою пользу расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса с ФИО2 в сумме 101 893,55 руб., с ФИО3 в сумме 67 932,38 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 в иске и в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой он временно не проживал и не пользовался всеми коммунальными услугами с 2017 года. В квартире остались проживать и были зарегистрированы: бывшая супруга ФИО2 с сыном М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетняя дочь ФИО3, которая на данный момент переехала к мужу в г. Санкт-Петербург.

За весь период регистрации и проживания в указанной квартире лиц, никто кроме него не осуществлял выплаты коммунальных платежей.

Он был вынужден продать квартиру, чтобы разъехаться с бывшей супругой, были приобретены 2 квартиры, одна из которых оформлена на него, вторая – на ФИО2

Решением суда от 27 сентября 2022 года его требования к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении были удовлетворены.

Он имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с ответчиков за 3 года, в пределах срока исковой давности.

Согласно проведенному расчету, в дополнении с квитанциями оплаты коммунальных услуг, за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты составила 72 132,49 руб.

В связи с тем, что квартира была предоставлена для проживания сыну с бывшей женой, то оплату категорически никто не желал производить, ни бывшая супруга ФИО2, ни дочь ФИО3

С 31 января 2021 года по состоянию на 1 июля 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 141 745,38 руб.

Поскольку в квартире до января 2021 года были зарегистрированы 5 человек, то сумма коммунальных платежей на 1 человека составила 14 426,49 руб. (72 132,49 : 5 = 14 426,49).

Поскольку в отношении сына он несет алиментные обязательства, то сумма за ребенка, оплаченная им, должна быть поделена между обоими родителями, поскольку его бывшая супруга получает алименты на содержание ребенка и свое содержание, а также государственные пособия.

Таким образом, сумма 14 426,49 руб. подлежит дополнительно оплате в ? доле ФИО2

После смерти ФИО4, последовавшей 18 февраля 2021 года, расходы за коммунальные платежи несли 4 человека.

На данный момент им оплачена задолженность по коммунальным платежам в сумме 158 239,36 руб. и в сумме 55 784,23 руб. По состоянию на 6 октября 2022 года данную задолженность в размере 214 023,59 руб. он оплатил полностью. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по образовавшимся долгам составила 53 505,89 руб. с одного человека (214 023,59 : 4 = 53 505,89), с ФИО2 дополнительно подлежит взысканию сумма в размере 26 752,94 руб. (53 505,89 : 2 = 26 752,94).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 67 932,38 руб. (14 426,49 + 53 505,89 = 67 932,38), с ФИО2 – 101 898,55 руб. (14 426,49 + 53 505,89 + 7 213,23 + 26 752,94 = 101 898,55) (т. 1 л.д. NN).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительные требования относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Энергосбыт Волга», ЗАО «Радугаэнерго».

В суде истец ФИО1, представитель истца – адвокат Леньшина О.Н. (т. NN) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, ответчик, представитель ответчика ФИО3 (т. NN) против удовлетворения иска возражали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав в письменных отзывах (т. NN) и в суде, что у ФИО1 не возникло оснований требовать с них возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Прежний собственник квартиры - ФИО4 до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные и иные платежи в сфере ЖКХ за свой счет, неоднократно сообщала им о том, что передавала деньги для этих целей ФИО1, претензий к ним она не имела, так как между ними была договоренность об оплате услуг ЖКХ ФИО4

ФИО2 не могла оплачивать коммунальные услуги, так как с декабря 2015 года ее несовершеннолетнему сыну М установлен диагноз «<данные изъяты>», ему установлена инвалидность, до настоящего времени она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в этой связи не работает. Денежные средства, полученные в счет алиментов и пособий, не могут быть потрачены на оплату жилищно-коммунальных услуг.

ФИО3 с июля 2016 года по месту регистрации не проживала, так как переехала жить и работать в г. Москва, затем в г. Санкт-Петербург. Регистрация по месту жительства не влечет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 продал квартиру, в которой проживали ФИО2 с несовершеннолетним сыном, за 3 190 000,00 руб. При этом он передал ей для покупки квартиры для улучшения жилищных условий несовершеннолетнего сына 800 000,00 руб. вместо 1 000 000,00 руб., согласно достигнутой ранее договоренности, поэтому он взял на себя обязательство по оплате долга по квартплате без права регрессного требования. Квартира приобретена ей за 1 920 000,00 руб., соответственно, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего сына М не доплатил ей за покупку квартиры 160 000,00 руб.

Услуги по газоснабжению и электроснабжению в сумме 17 237,35 руб. оплачены ФИО2

Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ Владимирской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN), в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Радугаэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 приведенной статьи).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 апреля 1993 года NN квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, принадлежала на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1, в ? доле каждому (т. NN).

ФИО4 приходилась истцу ФИО1 матерью (т. NN).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (т. NN).

К имуществу ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Радужный заведено наследственное дело NN, согласно материалам которого ФИО1 – единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО4, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. NN).

27 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход (прекращение) права собственности на указанную квартиру ФИО1 (т. NN).

В квартире, расположенной по адресу: <...>, по месту жительства были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 сентября 1987 года по 17 октября 2022 года; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 января 1995 года по 6 октября 2022 года; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 мая 2011 года по 4 октября 2022 года; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 сентября 1987 года по 19 февраля 2021 года (снята с регистрационного учета по смерти); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 января 1995 года по 4 октября 2022 года (т. 1 л.д. 41).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 (до регистрации брака – ФИО7) Ю.А. приходится ФИО1 и ФИО2 дочерью, а М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится им сыном (т. NN).

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и вселены в нее как члены семьи собственника жилого помещения, в спорный период являлись бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>, в течение последних 4 лет в связи с переездом в г. Санкт-Петербург (т. NN).

Не оспаривалось ответчиками утверждение истца о том, что с 2017 года (то есть после расторжения брака с ФИО2) в указанной квартире истец ФИО1 не проживал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в спорном периоде в указанной квартире фактически проживали ответчик ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО1 – М.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, оплаченные за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг истцом ФИО1 представлены квитанции, чеки по операции по оплате взносов по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отопления, электроэнергии, водоснабжения (горячего, холодного), водоотведения, компонента теплоэнергии, обращения с ТКО (т. NN).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Поскольку сособственник жилого помещения, исполнивший обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования о возмещении ему понесенных расходов, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения им обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском 21 декабря 2022 года (т. NN).

Таким образом, исключению подлежат расходы истца по квитанциям, оплаченным до 21 декабря 2019 года.

Поскольку положениями указанных выше правовых норм ЖК РФ установлено, что несение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников ФИО1 и ФИО4, а после ее смерти лишь на ФИО1, как единственного наследника, принявшего наследство, в том числе по платежам, приходящимся на долю умершей при ее жизни, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса расходов по оплате указанных взносов пропорционально их доле не имеется.

При наличии в квитанциях об оплате коммунальных услуг (тNN) указания на плательщика ФИО4 на истце ФИО1 лежала обязанность доказать, что именно он произвел оплату.

Истец ФИО1, его представитель Леньшина О.Н. утверждали, что наличие у него оригиналов квитанций по оплате коммунальных услуг подтверждает факт оплаты этих услуг именно им, а не иным лицом, в том числе ФИО4 при ее жизни. Кроме того, представленные квитанции подписаны в момент оплаты ФИО1 как лицом, оплатившим услуги.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не оспаривая на представленных квитанциях принадлежность подписи ФИО1, утверждали, что коммунальные услуги при жизни оплачивала только ФИО4 лично, а также передавая деньги для оплаты ФИО1 Кроме того, в представленных квитанциях, в нарушение требований НК РФ, отсутствуют сведения о ФИО1 как о лице, которое произвело платеж, выписки о снятии им денежных средств для осуществления платежей не представлены.

Квитанции, в которых отсутствует подпись ФИО1, суд расценивает, как не доказывающие факт оплаты им коммунальных услуг, ввиду возможности их оплаты ФИО4, исходя, из следующего.

Из содержания выписок по лицевым счетам следует, что после смерти ФИО4 оплата коммунальных услуг прекратилась, образовавшаяся задолженность оплачена лишь в октябре 2022 года (т. NN). В период с 1 ноября 2008 года по 28 февраля 2021 года ФИО4 являлась получателем ежемесячной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. NN).

То обстоятельство, что данные квитанции находятся у ФИО1 достоверно факт оплаты последним по ним коммунальных услуг не подтверждают, так как на основании объяснений сторон установлено, что ФИО4 проживала от сторон настоящего спора отдельно, согласно материалам наследственного дела ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после ФИО4 В этой связи оплаченные ей квитанции могут находиться у истца.

При этом суд отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен переход права регрессного требования от наследодателя к наследнику в отношении денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в период до смерти наследодателя за счет его денежных средств.

Квитанции, содержащие подпись ФИО1 как лица, оплатившего коммунальные услуги (т. NN), вопреки доводам ответчиков, принимаются судом, как подтверждающие факт оплаты по ним коммунальных услуг именно ФИО1

При этом суд отклоняет довод ответчиков о несоответствии этих квитанций положениям НК РФ, поскольку данный закон не регламентирует порядок внесения платы за коммунальные услуги. Заключенное между МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный и ФИО4 22 ноября 2017 года соглашение на погашение долга по оплате жилищно-коммунальных услуг сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. NN а также предоставление ФИО4 компенсации по оплате услуг ЖКХ не исключают возможности оплаты этих услуг ФИО4 Доказательств передачи ФИО4 денег ФИО1 для оплаты им коммунальных услуг не представлено.

Соглашение, заключенное между сторонами, определяющее порядок участия собственников и зарегистрированных в квартире лиц в оплате коммунальных услуг, а также доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорный период, суду не представлено. Наличие у ФИО2 на иждивении ребенка-инвалида, а также недостаточный, по ее мнению, вклад истца в сумме 800 000,00 руб. в покупку квартиры для их несовершеннолетнего сына Макара не освобождает ее от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по занимаемому ей и сыном жилому помещению.

Факт оплаты ФИО1 задолженности по квитанции (чеку по операции) от 6 октября 2022 года в МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный в сумме 158 239,36 руб., по квитанции (чеку по операции) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в сумме 55 784,34 руб. (т. NN.) ответчиками не оспаривался.

Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг, содержащих подпись ФИО1, а также информации, представленной по запросу суда МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный (т. NN), следует, что в спорный период плата за электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение (с 1 апреля 2020 года) начислялась по показаниям индивидуальных приборов учета, которыми оснащено жилое помещение; в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года плата за газоснабжение начислялась исходя из количества зарегистрированных лиц; плата за обращение с ТКО в спорном периоде начислялась исходя из количества зарегистрированных лиц.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорный период были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения – ФИО1, они обязаны нести расходы по оплате ЖКУ. При этом суд отмечает, что в спорный период ФИО3 регистрации, в том числе временной, по другому адресу не имела, доказательств обратного она не представила. Сохранение регистрации в квартире истца ФИО3 объяснила невозможностью зарегистрироваться по месту фактического проживания, в том числе в квартире ее супруга.

Между тем, поскольку ответчик ФИО3 в указанном жилом помещении в спорном периоде фактически не проживала и потребителем коммунальных услуг не являлась, взысканию с нее подлежат только расходы за услуги, плата за которые начислялась исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении и его площади, а именно: за отопление, обращение с ТКО, газоснабжение по 31 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

При этом доля оплаты, приходящаяся на ФИО3, составляет по начислениям до 18 февраля 2021 года (дата смерти ФИО4) – 1/5, а после указанной даты – ?. Расходы за услуги, плата за которые начислялась исходя из объема потребленных услуг, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Поскольку ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении в спорный период фактически проживала вместе с несовершеннолетним сыном М, то с нее подлежат взысканию расходы за услуги, плата за которые начисляется как исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении и его площади, так и из объема потребленных услуг, а именно: за отопление, обращение с ТКО, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение.

При этом доля оплаты, приходящаяся на ФИО2, за отопление, обращение с ТКО, газоснабжение (по 31 марта 2020 года) по начислениям до 18 февраля 2021 года (даты смерти ФИО4) составляет – 1/5, а после 18 февраля 2021 года – ?; за электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение по начислениям до 18 февраля 2021 года – ?, а после 18 февраля 2021 года – 1/3.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетнего М она наряду с его отцом – истцом ФИО1 несет обязанности по оплате коммунальных услуг в размере ? доли оплаты, приходящейся на фактически проживающего в спорный период в жилом помещении несовершеннолетнего М

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности, и исключения взносов по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества выглядит следующим образом:

1) По квитанции за декабрь 2019 года, оплаченной 21 января 2020 года (т. NN): оплачено - 6 000,00 руб., содержание и текущий ремонт – 2 173,38 руб., газ – 262,20 руб., отопление – 2 045,06 руб.:

262,20 + 2 045,06 = 2 307,26 руб. (отопление и газ)

2 307,26 : 5 = 461,45 руб.

6 000,00 – 2 173,38 – 2 307,26 = 1 519,36 руб.

1 519,36 : 4 = 379,84 руб.

379,84 + 461,45 = 841,29 руб.

841,29 : 2 = 420,65 руб.

420,65 + 841,29 = 1 261,94 руб.

Итого: доля ФИО3 - 461,45 руб., доля ФИО2 - 1 261,94 руб.

2) По квитанции за январь 2020 года, оплаченной 18 февраля 2020 года (т. NN): оплачено – 5 500,00 руб., содержание и текущий ремонт – 1 986,51 руб., газ – 262,20 руб., отопление – 1 980,58 руб.:

262,20 + 1 986,51 = 2 248,71 руб. (отопление и газ)

2 248,71 : 5 = 449,74 руб.

5 500,00 – 1 986,51 – 2 248,71 = 1 264,78 руб.

1 264,78 : 4 = 316,20 руб.

316,20 + 449,74 = 765,94 руб.

765,94 : 2 = 382,97 руб.

382,97 + 765,94 = 1 148,91 руб.

Итого: доля ФИО3 - 449,74 руб., доля ФИО2 - 1 148,91 руб.

3) По квитанции за апрель 2020 года, оплаченной 23 мая 2020 года (тNN): оплачено – 9 700 руб., содержание и текущий ремонт – 3 971,34 руб., газ – 261,98 руб., отопление – 3 959,48 руб.:

261,98 + 3 959,48 = 4 221,46 руб. (отопление и газ)

4 221,46 : 5 = 844,30 руб.

9 700,00 – 3 971,34 – 4 221,46 = 1 507,20 руб.

1 507,20 : 4 = 376,80 руб.

376,80 + 844,30 = 1 221,10 руб.

1 221,10 : 2 = 610,55 руб.

610,55 + 1 221,10 = 1 831,65 руб.

Итого: доля ФИО3 - 844,30 руб., доля ФИО2 - 1 831,65 руб.

4) По квитанции за июнь 2020 года, оплаченной 30 июля 2020 года (т. NN): оплачено – 9 600 руб., содержание и текущий ремонт – 3 966,05 руб., отопление – 3 954,21 руб.

3 954,21 : 5 = 790,84 руб.

9 600,00 – 3 966,05 – 3 954,21 = 1 679,74 руб.

1 679,74 : 4 = 419,94 руб.

419,94 + 790,84 = 1 210,78 руб.

1 210,78 : 2 = 605,39 руб.

605,39 + 1 210,78 = 1 816,17 руб.

Итого: доля ФИО3 - 790,84 руб., доля ФИО2 - 1 816,17 руб.

5) По квитанции за июнь 2020 года, оплаченной 30 июля 2020 года (тNN): оплачено за электроэнергию – 800,00 руб.

800,00 : 4 = 200,00 руб.

200,00 : 2 = 100,00 руб.

200,00 + 100,00 = 300,00 руб.

Итого: доля ФИО2 – 300,00 руб.

6) По квитанции за август 2020 года, оплаченной 15 сентября 2020 года (т. NN оплачено – 9 000 руб., содержание и текущий ремонт – 3 983,09 руб., отопление – 4 130,15 руб.:

4 130,15 : 5 = 826,03 руб.

9 000,00 – 3 983,09 – 4 130,15 = 886,76 руб.

886,76 : 4 = 221,69 руб.

221,69 + 826,03 = 1 047,72 руб.

1 047,72 : 2 = 523,86 руб.

523,86 + 1 047,72 = 1 571,58 руб.

Итого: доля ФИО3 - 826,03 руб., доля ФИО2 - 1 571,58 руб.

7) По квитанции за октябрь 2020 года, оплаченной 24 ноября 2020 года (т. NN): оплачено – 10 300,00 руб., содержание и текущий ремонт – 3 939,98 руб., отопление – 4 085,46 руб.:

4 085,46 : 5 = 817,09 руб.

10 300,00 – 3 939,98 – 4 085,46 = 2 274,56 руб.

2 274,56 : 4 = 568,64 руб.

568,64 + 817,09 = 1 385,73 руб.

1 385,73 : 2 = 692,87 руб.

692,87 + 1 385,73 = 2 078,60 руб.

Итого: доля ФИО3 - 817,09 руб., доля ФИО2 - 2 078,60 руб.

8) По квитанции (чек операции) от 6 октября 2022 года об оплате долга в МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный на сумму 158 239,36 руб. (тNN), из которых: 49 447,02 руб. – плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года – сентябрь 2022 года; 53 525,27 руб. – плата за отопление за апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года – сентябрь 2022 года; 11 775,42 руб. – плата за компонент теплоэнерги за апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года – сентябрь 2022 года; 19 534,47 руб. – плата за водоснабжение (водоотведение) за апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года – сентябрь 2022 года; 4 848,70 руб. – плата за ГВС за апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года – сентябрь 2022 года; 19 108,48 руб. – плата за ХВС за апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года – сентябрь 2022 года; 49 477,02 руб. – плата за содержание и текущий ремонт (возмещению ответчиками не подлежит).

Отопление:

По начислениям по 18 февраля 2021 года (даты смерти ФИО4) оплачена задолженность за отопление за апрель 2020 года – 1 980,58 руб., июнь 2020 года – 1 980,58 руб., август 2020 года – 2 069,41 руб., октябрь 2020 года – 2 069,41 руб., январь 2021 года – 2 147,05 руб., февраль 2021 года – 2 147,05 руб., из которых при жизни ФИО8 подлежало оплате 1 380,24 руб. (2 147,05 руб. : 28 дней = 76,68 руб.; 76,68 руб. х 18 дней = 1 380,24 руб.)

1 980,58 + 1 980,58 + 2 069,41 + 2 069,41 + 2 147,05 + 1 380,24 = 11 627,27 руб. 11 627,27 : 5 = 2 325,45 руб.

2 325,45 : 2 = 1 162,73 руб.

2 325,45 + 1 162,73 = 3 488,18 руб.

Доля ФИО3 - 2 325,45 руб., доля ФИО2 - 3 488,18 руб.

По начислениям с 19 февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (после смерти ФИО4) оплачена задолженность за отопление в сумме 41 898,00 руб. (53 525,27 - 11 627,27 = 41 898,00 руб.)

41 898,00 : 4 = 10 474,50 руб.

10 474,50 : 2 = 5 237,25 руб.

10 474,50 + 5 237,25 = 15 711,75 руб.

Доля ФИО3 - 10 474,50 руб., доля ФИО2 - 15 711,75 руб.

Итого за отопление: доля ФИО3 – 12 799,95 руб. (10 474,50 + 2 325,45 = 12 799,95 руб.), доля ФИО2 – 19 199,93 руб. (15 711,75 руб. + 3 488,18 = 19 199,93 руб.).

Компонент теплоэнергии:

По начислениям по 18 февраля 2021 – даты смерти ФИО4 оплачена задолженность за компонент теплоэнергии за апрель 2020 года – 440,97 руб., июнь 2020 года – 285,33 руб., август 2020 года – 84,49 руб., октябрь 2020 года – 364,13 руб., январь 2021 года – 696,45 руб., февраль 2021 года – 629,05 руб., из которых при жизни ФИО4 подлежало оплате 404,46 руб. (629,05 руб. : 28 дней = 22,47 руб.; 22,47 руб. х 18 дней = 404,46 руб.)

440,97 + 285,33 + 84,49 + 364,13 + 696,45 + 404,46 = 2 275,83 руб.

2 275,83 : 4 = 568,96 руб.

568,96 : 2 = 284,48 руб.

568,96 + 284,48 = 853,44 руб.

Доля ФИО2 - 853,44 руб.

По начислениям с 19 февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (после смерти ФИО4) оплачена задолженность за компонент теплоэнергии в сумме 9 499,59 руб. (11 775,42 - 2 275,83 = 9 499,59 руб.)

9 499,59 : 3 = 3 166,53 руб.

3 166,53 : 2 = 1 583,27 руб.

3 166,53 + 1 583,27 = 4 794,80 руб.

Доля ФИО2 - 4 794,80 руб.

Итого за компонент теплоэнергии доля ФИО2 – 5 603,24 руб. (4 794,80 руб. + 853,44 = 5 603,24 руб.).

Водоснабжение (водоотведение):

По начислениям до 18 февраля 2021 – даты смерти ФИО4 оплачена задолженность за водоснабжение (водоотведение) за апрель 2020 года – 297,86 руб., июнь 2020 года – 188,44 руб., август 2020 года – 72,21 руб., октябрь 2020 года – 221,97 руб., январь 2021 года – 409,07 руб., февраль 2021 года – 369,48 руб., из которых при жизни ФИО4 подлежало оплате 237,60 руб. (369,48 руб. : 28 дней = 13,20 руб.; 13,20 руб. х 18 дней = 237,60 руб.)

297,86 + 188,44 + 72,21 + 221,97 + 409,07 + 237,60 = 1 427,15 руб.

1 427,15 : 4 = 356,79 руб.

356,79 : 2 = 178,40 руб.

356,79 + 178,40 = 535,19 руб.

Доля ФИО2 - 535,19 руб.

По начислениям с 19 февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (после смерти ФИО4) оплачена задолженность за водоснабжение (водоотведение) в сумме 18 107,32 руб. (19 534,47 - 1 427,15 = 18 107,32 руб.)

18 107,32 : 3 = 6 035,77 руб.

6 035,77 : 2 = 3 017,89 руб.

6 035,77 + 3 017,89 = 9 053,66 руб.

Доля ФИО2 - 9 053,66 руб.

Итого за водоснабжение (водоотведение) доля ФИО2 – 9 588,85 руб. (9 053,66 руб. + 535,19 = 9 588,85 руб.)

ГВС:

По начислениям до ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО4 оплачена задолженность за ГВС за апрель 2020 года – 121,73 руб., июнь 2020 года – 78,77 руб., август 2020 года – 24,00 руб., октябрь 2020 года – 103,44 руб., январь 2021 года – 197,84 руб., февраль 2021 года – 178,69 руб., из которых при жизни ФИО4 подлежало оплате 114,84 руб. (178,69 руб. : 28 дней = 6,38 руб.; 6,38 руб. х 18 дней = 114,84 руб.)

121,73 + 78,77 + 24,00 + 103,44 + 197,84 + 114,84 = 640,62 руб.

640,62 : 4 = 165,16 руб.

165,16 : 2 = 82,58 руб.

165,16 + 82,58 = 247,74 руб.

Доля ФИО2 - 247,74 руб.

По начислениям с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года (после смерти ФИО4) оплачена задолженность за ГВС в сумме 4 208,08 руб. (4 848,70 - 640,62 = 4 208,08 руб.)

4 208,08 : 3 = 1 402,69 руб.

1 402,69 : 2 = 701,35 руб.

1 402,69 + 701,35 = 2 104,04 руб.

Доля ФИО2 - 2 104,04 руб.

Итого за ГВС:

Доля ФИО7 ФИО2 – 2 351,78 руб. (2 104,04 руб. + 247,74 = 2 351,78 руб.)

ХВС:

По начислениям до ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО4 оплачена задолженность за ХВС за апрель 2020 года – 229,14 руб., июнь 2020 года – 143,21 руб., август 2020 года – 64,00 руб., октябрь 2020 года – 167,09 руб., январь 2021 года – 300,71 руб., февраль 2021 года – 271,61 руб., из которых при жизни ФИО4 подлежало оплате 174,60 руб. (271,61 руб. : 28 дней = 9,70 руб.; 9,70 руб. х 18 дней = 174,60 руб.)

229,14 + 143,21 + 64,00 + 167,09 + 300,71 + 174,60 = 1 078,75 руб.

1 078,75 : 4 = 269,69 руб.

269,69 : 2 = 134,85 руб.

269,69 + 134,85 = 404,54 руб.

Доля ФИО2 - 404,54 руб.

По начислениям с 19 февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (после смерти ФИО4) оплачена задолженность за ХВС в сумме 41 898,00 руб. (19 108,48 - 1 078,75 = 18 029,73 руб.)

18 029,73 : 3 = 6 009,91 руб.

6 009,91 : 2 = 3 004,96 руб.

6 009,91 + 3 004,96 = 9 014,87 руб.

Доля ФИО2 - 9 014,87 руб.

Итого за ХВС доля ФИО2 – 9 419,41 руб. (9 014,87 руб. + 404,54 = 9 419,41 руб.)

9) По квитанции (чек по операции) от 6 октября 2022 года об оплате ООО «ЕРИЦ Владимирской области» долга на сумму 55 784,34 руб. (т. NN), из которых: 44 303,14 руб. – задолженность по оплате капитального ремонта, расходы по оплате которой не подлежат взысканию с ответчиков; задолженность по оплате ТКО составляет 11 481,20 руб. Как при жизни, так и после смерти ФИО8 начисления производились из расчета 5 зарегистрированных в квартире лиц.

11 481,20 : 5 = 2 296,24 руб.

2 296,24 : 2 = 1 148,12 руб.

2 296,24 + 1 148,12 = 3 444,36 руб.

Итого: доля ФИО3 - 2 296,24 руб., доля ФИО2 - 3 444,36 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 19 285,64 руб. (461,45 + 449,74 + 844,30 + 790,84 + 826,03 + 817,09 + 12 799,95 + 2 296,24 = 19 285,64), с ответчика ФИО9 - 59 616,42 руб. (1 261,94 + 1 148,91 + 1 831,65 + 1 816,17 + 300,00 + 1 571,58 + 2 078,60 + 19 199,93 + 5 603,24 + 9 588,85 + 2 351,78 + 9 419,41 + 3 444,36 =59 616,42).

Одновременно истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере, уточненном в судебном заседании, составляющем 35 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Леньшина О.Н. на основании ордера NN от 27 января 2023 года и доверенности <...> от 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 65-66).

Из представленных квитанций (т. NN) следует, что ФИО1 в кассу адвокатского образования оплачены услуги адвоката Леньшиной О.Н. за составление иска 5 000,00 руб., за участие в 5 судебных заседаниях 30 000,00 руб. (из расчета 6 000,00 руб. за 1 судебное заседание).

В рамках полномочий по представительству истца ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Леньшина О.Н. составила иск (тNN); принимала участие в 5 судебных заседаниях: 27 января 2023 года (на стадии выполнения требований ст. 166 ГПК РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчиков) NN); 15 февраля 2023 года (заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчиков в связи с истребованием дополнительных доказательств) (т. 2 л.д. 44-47); ДД.ММ.ГГГГ (заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств) (т. NN); 16 мая 2023 года (рассмотрение дела отложено в связи принятием судом к рассмотрению уточненных исковых требований) (тNN); 24 мая 2023 года (заслушаны стороны, исследованы доказательства, дело рассмотрено по существу с вынесением решения) (NN). Участие Леньшиной О.Н. в судебных заседаниях выразилось в даче объяснений, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным судом делом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, частичное удовлетворение иска имущественного характера (исковые требования удовлетворены на 46,46 %, из которых за счет ответчика ФИО10 на 24,44 %, за счет ответчика ФИО2 на 75,56 %), объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым, применив принцип пропорциональности, определить к возмещению размер услуг за представительство, подлежащий взысканию с ФИО3 в сумме 3 974,19 руб., с ФИО2 в сумме 12 286,81 руб. (35 000,00 х 46,46 % = 16 261,00 руб.; 16 261,00 х 75,56 % = 12 286,81 руб.; 16 261,00 х 24,44 % = 3 974,19 руб.).

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

С учетом уточненных исковых требований при цене иска 169 825,93 руб. (по требованиям к ФИО3 – 67 932,38 руб., по требованиям к ФИО2 – 101 893,55 руб.) истцу ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в сумме 4 596,52 руб. Между тем, ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 4 200,00 руб. (т. NN). Сумма не доплаченной в бюджет госпошлины составляет 396,52 руб.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ФИО2 1 613,58 руб., с ФИО3 125,47 руб., а также с ФИО3 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 396,52 руб. (78 902,06 х 4 596,52 : 169 825,93 = 2 135,57 руб.; 59 616,42 х 2 135,57 : 78 902,06 = 1 613,58); 19 285,64 х 2 135,57 : 78 902,06 = 521,99; 521,99 – 396,52 = 125,47).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг 59 616,42 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 613,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 286,81 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг 19 285,64 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 125,47 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 974,19 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии NN NN) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 396,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 1 июня 2023 г.