РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, в котором просит:

взыскать солидарно ущерб в сумме 592 000 рублей,

проценты за пользование денежными средствами в размере 7 898,74 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 16 998 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** около 19 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № по сведениям ГИБДД принадлежащим ФИО3, на участке дороги .... направлении ...., допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В момент ДТП, автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, находится под управлением истца ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, допустившим нарушение правил дорожного движения, приведшее к повреждению автомобиля истца, является ФИО4 На момент ДТП, на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, не имелось оформленного полиса ОСАГО.

В результате ДТП, случившегося по вине ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 592 900 руб. Принадлежащий истцу автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования на случай причинения ущерба в результате действий третьих лиц (КАСКО).

Поскольку на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный № отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, а на принадлежащий истцу автомобиль отсутствовал полис КАСКО, требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено только к собственнику транспортного средства и лицу, осуществлявшему управление транспортным средством на законном основании.

Согласно сведениям, предоставленным ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», собственником автомобиля является ФИО3, ФИО2 является ФИО8

В адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены претензии, в которых было предложено добровольно в срок до **/**/****, возместить ущерб в сумме 592 000 руб., причиненный истцу в результате ДТП. Ответа не претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

За период с **/**/**** по **/**/**** (день подготовки искового заявления) размер процентов составляет 7 898,74 руб., ((592 00 *0,21/365*7 дн.= 2 384,222)+ (592 000 *0,2/365*17 дн.= 5 514,52) = 7 898,74.

(2 384,22+5 514,52 = 7 898,74).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 полагал, что ответственность за ущерб, подлежит взысканию с него, как с законного владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав мнения участников, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** около 19 часов 30 минут на автодороге ...., ФИО4, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны Оёка в сторону ...., не доезжая ...., получила удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль выбросило на встречную полосу, после чего был еще один удар в правую сторону автомобиля, после чего его отбросило в кювет. Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № выбросило в кювет. ФИО2, государственный регистрационный знак №, подошел к ее автомобилю, от него пахло алкоголем, с ним был пассажир, который покинул место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД. Позже выяснилось, что за рулем транспортного средства находился ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, он ехал на транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный знак № по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, со стороны с. Оёк в сторону ...., на 28 км увидел впереди едущее транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № с заснеженными задними габаритами, не успел затормозить и совершил столкновение с указанным транспортным средством. После чего, оба автомобиля съехали в кювет, он сразу пошел проверить ФИО2 транспортного средства Мазда СХ-7, за рулем была ФИО1 В машине ФИО4 на переднем сиденье находилась его супруга ФИО9 За рулем автомобиля находился ФИО4, ехал в .... по личным делам, употребил спиртное в 18 часов 00 минут, пил водку в количестве 100 гр. В результате ДТП он и супруга не пострадали, были пристегнуты ремнями безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, сведений АО «НСИС» следует, что гражданская ответственность ФИО4 управляющего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № по состоянию на **/**/****, округленно составляет 592 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 202 500 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО4, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 592 000 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ФИО3 к ФИО2 ФИО4, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО4 полагает, что ответственность за причинённый материальный ущерб подлежит взысканию с него, поскольку на момент ДТП, он управлял транспортным средством на основании договора аренды от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В подтверждение реальности договора аренды ответчиком ФИО4 представлено постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, вынесенное командиром Специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования, а также постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО4 Из указанных постановлений следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности при управлении транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №

Однако представленные постановления не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальности заключения договора аренды транспортного средства, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что он уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, 621, 624, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не доказал факт перехода по указанному договору арендованного автомобиля в собственность арендатора ФИО4, как и фактическое исполнение указанного договора, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО4, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть ФИО2 ФИО10, ответчик ФИО3 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 592 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7 898,74 руб., суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 998 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от **/**/****. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (98,68%), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 773,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные №) ущерб в сумме 592 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 773, 63 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 898,74 рублей, расходов по уплате госпошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина