копия

24RS0041-01-2021-004495-23

дело № 2-6335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У, с условием оплаты 23,9% годовых. Условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 20.05.2021 года образовалась задолженность в сумме 86 132 руб. 93 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 80 971 руб. 63 коп., процентам 3 081 руб. 34 коп., неустойке 2 079 руб. 96 коп.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб. 99 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, при этом указала, что у нее отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность, поскольку у нее трудное материальное положение, на иждивении ответчика находится ребенок-инвалид. Указала, что погашение денежных средств, учтенное в справке от 04.08.2022г. было произведено за счет пенсии ребенка, эти денежные средства подлежат возвращению, о чем ею уже написано требование к приставам, в связи с чем просила учитывать оплаченными только те денежные средства, которые внесены ею по представленным платежным документам.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 39000 рублей, под 23,9% годовых (ПСК 24,048% годовых).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 20.05.2021 года образовалась задолженность в сумме 86 132 руб. 93 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 80 971 руб. 63 коп., процентам 3 081 руб. 34 коп., неустойке 2 079 руб. 96 коп..

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 1500 рублей.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордеры №300 от 04.08.2022г. на сумму 1000 руб. и №381 от 21.09.2022г. на сумму 1000 руб., в связи чем суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 2000 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 186117 от 25.05.2021 года в размере 1 363 руб. 57 коп., № 244215 от 09.12.2020 года в размере 1 420 руб. 42 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 20.05.2021 года: просроченную задолженность по основному долгу 80 971 рубль 63 копейки, процентам 3081 рубль 34 копейки, неустойке 1500 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2783 рубля 99 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 денежных средств в размере 2000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6335/2022