Дело № 1-309/2023

11RS0005-01-2023-002805-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми

24 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Дзюбы С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с <...> г. по <...> г., а также под домашним арестом с <...> г. по <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Сотрудники полиции С.В.И.., Т.Д.В.. являясь представителями власти, действуя на основании распоряжения начальника ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. « », в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений по горячим следам имущественного характера и незаконного оборота наркотических средств и веществ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <...> г., утвержденной начальником ОМВД РФ по г.Ухте, в период с 12 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 00 минут <...> г. находились на суточном дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

<...> г. в 16 часов 00 минут П.Е.А.., являясь оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Ухте, находясь при исполнении должностных обязанностей, получив оперативную информацию о том, что на .... автодороги «....» на участке .... будет осуществляться сбыт наркотических веществ, прибыл совместно с сотрудниками ОМВД России по г.Ухте С.В.И.., Т.Д.В.., П.А.Н.., М.А.Е.. на участок лесной дороги, примыкающей к автодороге «....» между фактически установленными километровыми знаками .... .... км, и .... км, имеющий географические координаты ....., где стали осуществлять наблюдение в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Этим же днем с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут на участок лесной дороги, примыкающей к автодороге «....» между фактически установленными километровыми знаками .... .... км, и .... км, имеющий географические координаты ..... прибыл автомобиль марки « » цвета графитовый металик, государственный регистрационный номер ...., после чего, проследовал по лесной дороге, припарковался и пробыл около 40 минут, после чего направился обратно, к выезду на автодорогу «....». Сотрудниками ОМВД России по г.Ухте П.Е.А.., С.В.И.., Т.Д.В.., М.А.Е.., П.А.Н.. было принято решение остановить автомобиль « » в целях проверки лиц, находящихся в автомобиле на причастность к незаконному обороту наркотических веществ. Для этого, П.А.Н.., управляя служебным автомобилем « », государственный регистрационный номер ...., гражданского исполнения без цветографических схем, преградил выезд автомобилю « » цвета графитовый металик, государственный регистрационный номер ...., в то время как С.В.И.., Т.Д.В.., П.Е.А.., М.А.Е.. направились к движущемуся к ним навстречу автомобилю « » цвета графитовый металик, государственный регистрационный номер ...., которым управлял ФИО1.

Далее, в вышеуказанный период времени С.В.И.., развернув свое служебное удостоверение, подсвечивая его светодиодным фонариком, подошел к лобовому стеклу автомобиля « » цвета графитовый металик, государственный регистрационный номер ...., после чего, направился к водительской двери автомобиля. ФИО1, находясь на участке лесной дороги, примыкающей к автодороге «....» между фактически установленными километровыми знаками .... .... км, и .... км, имеющий географические координаты ....., управляя автомобилем « » цвета графитовый металик, государственный регистрационный номер ...., увидев предъявленное ему служебное удостоверение сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г.Ухте С.В.И.., осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладает достаточной мощностью двигателя и может резко ускориться, и понимая, что он остановлен сотрудниками ОМВД России по г.Ухте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью воспрепятствования правомерным действиям сотрудников полиции по исполнению ими своих непосредственных должностных обязанностей, целенаправленно и умышленно увеличивая скорость автомобиля, совершил наезд на сотрудника ОМВД России по г.Ухте Т.Д.В.., причинив последнему закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, осложнившийся гемартрозом, рвано-ушибленные раны лобной области слева (1), нижнего века левого глаза (1), которые квалифицируется в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения указанных действий, ФИО1 скрылся на данном автомобиле с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.52-53, 86-90, 154-159 в томе 1, л.д.101-103 в томе 2. На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что <...> г. около 17 часов после ссоры с девушкой поехал покататься на своем автомобиле , г.р.з. .... темного цвета, в сторону ...., бесцельно. В автомобиле находился один. В какой-то момент съехал с трассы, завернул в лесной массив, и вышел из машины, чтобы сходить в туалет. При этом, он никаких противоправных действий не совершал, в его автомобиле не было никаких запрещенных предметов, в том числе оружия, наркотиков. В салоне автомобиля звучала музыка на средней громкости. Когда стал выезжать из лесного массива увидел, как к его машине бегут трое человек, в руках у каждого из них был пистолет. Они находились от него примерно в 8 метрах. На улице в этот момент было темно, светили только автомобильные фары. Данные люди были не в форменном обмундировании сотрудников полиции, а в обычной гражданской одежде. При этом они выбежали к нему на встречу из лесного массива слева от его машины. Увидев их, он чуть-чуть притормозил, чтобы не задавить и хотел их объехать. Так как у этих людей было в руках оружие, он испугался, не понимал, что они от него хотят, почему бегут к нему, держа в руках оружие. Служебное удостоверение сотрудника полиции, никто из них не демонстрировал. Затем он набрал чуть-чуть скорости, стал пытаться их объехать, при этом, пояснил, что данные люди бежали к нему навстречу. По итогу двух людей смог объехать, а третий человек как будто сам бросился под колеса его автомобиля. От неожиданности он не смог выровнять траекторию, поэтому совершил на него наезд. ФИО1 не видел, упал или нет человек после того, как он совершил на него наезд, все произошло очень неожиданно. Испугавшись, он уехал с места ДТП, поехал в сторону ..... Приехав в ...., ФИО1 снял с машины г.р.з., положил их в багажник, ключи от автомобиля выкинул. Он испугался того, что люди, которые бежали к нему навстречу с пистолетами в лесу, будут его преследовать, найдут его по автомобилю, поэтому решил оставить его в ..... Далее, на попутном автомобиле приехал в ...., и три дня прятался. <...> г. с ним связался сотрудник полиции, сказал, что ему необходимо явиться в ОМВД России по г.Ухте, так как он скрылся с места ДТП, то, что он сбил сотрудника полиции. Имеющийся мобильный телефон, выбросил. <...> г. он вместе с адвокатом Ивановой Я.В. явился в ОМВД России по г.Ухте, на него были составлены административные протоколы по ст.ст.12.27, 12.24 КоАП РФ, а также административный протокол за езду без страховки.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. С показаниями П.Е.А. и Т.Д.В. не согласен в части того, что к его автомобилю подходил сотрудник полиции и представлялся. Как только увидел, что слева дорогу перегородила автомашина и на дорогу выбежали трое человек с пистолетами, ФИО1 сбавил скорость, и не останавливаясь начал их объезжать, но задел одного их них, самого крайнего от левой обочины. Удостоверение из них никто не показывал, и фонариком не светил.

Потерпевший П.Е.А.. в судебном заседании пояснил, что находится в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических веществ ОМВД России по г.Ухте. <...> г. примерно в 16-00 он с оперуполномоченным М.А.Е.. на а/м последнего « », имея оперативную информацию о сбыте наркотиков, прибыли в лесной массив, расположенный на ..... автодороги ..... С ними на другой а/м « » туда же приехали сотрудники ППСП ОМВД России по г.Ухте Т.Д.В.., П.А.Н.. и С.В.И.. машины были припаркованы так, что их не было видно при съезде с автотрассы на лесную дорогу. Все сотрудники были одеты в гражданскую одежду, то есть не в форменном обмундировании. Табельного оружия у П.Е.А.. с собой не было. Около 18-00 с автотрассы в лес заехала а/м и остановилась примерно в 600-800 метров. Когда данная а/м поехала обратно, и до неё осталось примерно 300 метров, П.А.Н. на а/м « » выехал на дорогу и остановил машину поперек лесной дороги в ширину примерно два с половиной автомобиля, а все остальные пошли пешком по лесной дороге навстречу автомобилю . Сорока шел первым за ним П.Е.А.., потом М.А.Е. и следующий Т.Д.В.. С.В.И. достал служебное удостоверение и стал светить фонариком сначала в лицо водителю встречного автомобиля, а когда до автомобиля оставалось примерно 1,5-2 метра находясь с водительской стороны от автомобиля начал подсвечивать находившееся в руке на уровне груди удостоверение. Когда С.В.И. поравнялся с водительской дверью и находился от неё примерно в 1-1,5 метра, автомобиль на секунду остановился. П.Е.А.. в этот момент располагался примерно в двух метрах от С.В.И., также сбоку от автомобиля, примерно в 10 метрах от П.Е.А.. у обочины располагался М.А.Е., за которым был Т.Д.В., только последний находился ближе к центру автомобиля. После этого водитель автомобиля начал газовать, и автомобиль стал набирать скорость, С.В.И. несколько раз крикнул: - «Стой полиция», П.Е.А.. отошел в сторону обочины, автомобиль проехал примерно в полуметре от него, затем увидел, как уезжающий автомобиль наехал на ФИО2, который отходил в сторону обочины, последний подлетел над автомобилем и упал на землю, на спину. По мнению П.Е.А.. на скорости, которую успел развить автомобиль, водитель не мог объехать Т.Д.В.. Автомобиль объехал автомашину П.А.Н. и уехал. П.А.Н. остался вместе с ФИО2 дожидаться скорую медицинскую помощь, а П.Е.А.. с С.В.И. и М.А.Е. сели в свой автомобиль и поехали догонять . Увидели, что преследуемый автомобиль выехал на трассу в сторону ..... Позднее данный автомобиль был обнаружен в ...., на нем были повреждения, в том числе надломленная фара. П.Е.А.. не видел, чтобы в ходе случившегося кто либо из сотрудников полиции доставал оружие.

Положение служебного автомобиля и на проезжей части собственноручно изображено П.Е.А.. в виде схемы на листе бумаги, который приобщен к протоколу судебного заседания.

Потерпевший Т.Д.В.. занимающий должность полицейского ОМВД России г.Ухты в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям П.Е.А.. дополнил тем, что С.В.И. подходя к машине посветил фонариком на лобовое стекло, а затем достал служебное удостоверение, которое стал освещать фонарем. Когда С.В.И. был напротив водительского окна на расстоянии примерно 2 метра от , и показывал удостоверение, автомобиль остановился. Т.Д.В.. находился от С.В.И. на расстоянии примерно 10 метров, в метре от обочины. Удостоверение С.В.И. держал в правой руке, в левой фонарь. После остановки, когда водитель увидел удостоверение поехал в сторону Т.Д.В.. С.В.И. и П.Е.А. отпрыгнули в сторону, М.А.Е. также отошел, при этом все из них кричали: «Стой полиция». Т.Д.В.. развернулся к обочине пытаясь уйти, но не успел, почувствовал удар в левую ногу, от которого подлетел. ударил Т.Д.В.. бампером, фарой и капотом с левой стороны. В автомобиле находились двое: водитель и пассажир, сидевший спереди на пассажирском сидении. Табельное оружие было у Т.Д.В.. и С.В.И. с П.А.Н., но никто из них оружие не доставал. Сорока демонстрировал водителю свое удостоверение примерно секунду, может больше, предварительно осветив себя. После случившегося приехала скорая помощь, Т.Д.В.. госпитализировали, провели операцию по установке пластины на поврежденный участок кости. Помимо перелома ноги, наездом автомашины причинено рассечение на лбу и нижнего века.

Положение служебного автомобиля и на проезжей части собственноручно изображено Т.Д.В.. в виде схемы на листе бумаги, который приобщен к протоколу судебного заседания.

В связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего Т.Д.В.. данные им на предварительном следствии на л.д.65-69 в томе 1. На следствии Т.Д.В. пояснил, что С.В.И. достал служебное удостоверение и предъявил его водителю, когда уже подошел к водительской двери.

Данное противоречие Т.Д.В.. объяснил тем, что при даче показаний находясь в больнице, по причине плохого самочувствия после полученных травм мог перепутать события. В судебном заседании дал правдивые и достоверные показания.

Свидетель П.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ППС ОМВД России г.Ухты. <...> г. он вместе с С.В.И. и Т.Д.В. заступили на смену. Для проверки информации о возможном сбыте наркотических средств они втроем поехали на служебном автомобиле « » на ..... Туда же на личном автомобиле выехали оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по г.Ухте М.А.Е. и П.Е.А.. Все сотрудники были в гражданской одежде, при этом у П.А.Н.., С.В.И. и Т.Д.В. было табельное оружие, но никто из них в тот день оружие не доставал. Примерно в 16:00 они подъехали на указанное М.А.Е. место, а именно на лесную дорогу, ведущую на ферму. Машины припарковали так, что при съезда с трассы на второстепенную дорогу, ведущую в глубь леса, их было не видно. Около 18:00 по дороге в сторону леса проехал автомобиль темного цвета, который примерно через 40 минут поехал обратно. С целью задержания лиц, находившихся в автомобиле сотрудники вышли на дорогу по которой приближалась и направились ей навстречу, а П.А.Н.. выехал на дорогу и поставил служебную машину поперек дороги, преградив проезд для приближающегося и остался в машине. Через остекление машины, он видел, что впереди шел С.В.И., за ним П.Е.А., потом Т.Д.В. и последний М.А.Е., на расстоянии друг от друга 1,5-2 метра. Когда расстояние до служебного автомобиля было 20-30 метров. замедлил движение, С.В.И. подходил к автомобилю с включенным фонариком, поравнявшись с передним колесом автомобиля с водительской стороны, последний достал служебное удостоверение и держа его в руке перед собой на уровне груди, направил свет фонарика на себя. на момент остановился и затем начал резко двигаться вперед. С.В.И. несколько раз выкрикнул: «Стой полиция!». С.В.И., П.Е.А. и М.А.Е. отскочили в сторону, а Т.Д.В. находился на проезжей части ближе к обочине, не успел и автомобиль сбил его, затем объехал сзади служебный автомобиль, выехал на трассу и скрылся в направлении ..... М.А.Е., С.В.И. и П.Е.А. уехали за скрывшимся автомобилем. П.А.Н.. остался с ФИО2, который жаловался на боль в спине и ноге. ФИО2 была вызвана скорая помощь.

Свидетель С.В.И.. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ППС ОМВД России г.Ухты, дал показания аналогичные показаниям П.А.Н.., дополнительно пояснил следующее. Когда П.А.Н. перекрыл дорогу служебным автомобилем, С.В.И.., П.Е.А., Т.Д.В. и М.А.Е. выдвинулись навстречу , а П.А.Н.. остался в машине. С.В.И. достал свой фонарь служебное удостоверение и быстрым шагом пошел навстречу . За ним двигались П.Е.А., Т.Д.В. и М.А.Е.. При подходе к автомобилю С.В.И.. начал светить в лобовое стекло, увидел в салоне машины двух мужчин – водителя и пассажира на переднем сидении. Примерно за 8-10 метров С.В.И. достал служебное удостоверение. на секунды снизил скорость и двигался медленнее скорости пешехода, в этот период времени С.В.И. находился сбоку с водительской стороны между капотом и лобовым стеклом автомобиля относительно направления движения. Оказавшись у капота автомобиля, С.В.И. направил свет фонарика на удостоверение, при этом через тонированное боковое стекло водителя С.В.И. не видел, после этого автомобиль начал ускоряться. С.В.И. выкрикнул: «Стой полиция!». Оборачиваясь в сторону движения автомобиля, С.В.И. увидел, как отпрыгнул П.Е.А., а Т.Д.В. сбило, он подлетел над автомобилем, в свою очередь М.А.Е. успел отпрыгнуть. Для объезда Т.Д.В. у водителя автомобиля было достаточно места времени и места для маневра.

Свидетель М.А.Е.. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ст.оу/р ОКОН ОМВД России по г.Ухте, дал показания аналогичные показаниям П.А.Н.. и С.В.И.., дополнительно пояснил, что при приближении из леса автомашины метров за 50-100 до неё, он, С.В.И., П.Е.А. и Т.Д.В. вышли на дорогу по которой со стороны леса двигалась и направились навстречу приближающейся автомашине, а ФИО3 выехал на эту дорогу, и перегородил её служебным автомобилем и остался в машине. начала притормаживать. Первым шел С.В.И., за ним П.Е.А., Потом М.А.Е.. и за ним Т.Д.В.. Они заранее договорились о том, что С.В.И. будет показывать служебное удостоверение водителю , П.Е.А. подойдет к пассажиру, а остальные будут действовать по ситуации. При выходе на автодорогу С.В.И. сразу достал служебное удостоверение и фонарик, удостоверение последний держал в левой руке, а в правой фонарик, которым он подсвечивал удостоверение. Когда от автомобиля до С.В.И. оставалось 2-3 метра, максимально снизил скорость и двигался медленнее скорости пешехода. С.В.И., находясь на обочине, остановился и развернулся лицом к середине проезжей части при этом удерживая раскрытое служебное удостоверение перед собой на уровне груди и подсвечивая его фонариком. Когда С.В.И. находился уже примерно в районе переднего колеса с водительской стороны, резко начал набирать скорость, С.В.И. крикнул: «Стой полиция!». П.Е.А. и М.А.Е. успели отскочить на обочину от автомобиля. Повернувшись в сторону проезжающего мимо автомобиля М.А.Е. увидел, что стоящий на дороге Т.Д.В. подлетел и упал на землю.

Свидетель К.А.В.. в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ РК «ТЦМК РК» в должности врача скорой медицинской помощи. Зимой 2023 в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову о наезде на человека на автодороге ..... По приезду в машину скорой помощи зашел пострадавший, представился сотрудником полиции, сказал, что его сбил легковой автомобиль при задержании. С пострадавшим было еще двое сотрудников полиции, один их них в форменном обмундировании. Пострадавший жаловался на физическую боль, был осмотрен и доставлен в Ухтинскую городскую больницу.

При обозрении карты вызова скорой помощи на л.д.105 в томе 1, свидетель назвал выявленные при осмотре телесные повреждения, а также указал, что пострадавший пояснил, что на него наехал легковой автомобиль, удар пришелся в область левого коленного сустава, упал, ударился.

По причине противоречий по ходатайству защитника показания данные свидетелем К.А.В.. в ходе следствия на л.д.203-204 в томе 1 оглашены. К.А.В.. пояснил, что <...> г. в 18:48 поступил вызов от сотрудника полиции с поводом: «ДТП». <...> г. в 19 часов 08 минут он с бригадой приехали на трассу «....», .... км. На момент их прибытия на отвороте от основной дороги находились два сотрудника полиции. Пострадавший Т.Д.В.. предъявлял жалобы на боль в левой ноге, в левой области головы. По поводу произошедшего пояснил, что во время задержания, на него совершили наезд на легковом автомобиле. Состояние Т.Д.В.. на момент прибытия – средней степени тяжести.

Оглашенные показания К.А.В.. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что уже плохо помнит рассматриваемые события.

Свидетель К.Ю.Н.. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 уже 14 лет. Иванов по характеру спокойный, не курит, наркотики не употребляет, раз в 2 недели, то есть в свой выходной может выпивать немного пива. У ФИО1 имеется автомашина темного цвета. <...> г. ФИО1 вечером пришел с работы и после ссоры с ней взял ключи от автомашины и ушел из дома. Вернулся около 22:00 и затем снова ушел. О том, что в тот вечер на него нападали в лесу, Иванов не рассказывал. Позднее она от сотрудников полиции узнала о том, что Иванов совершил наезд на человека, подробные обстоятельства происшедшего ей не известны.

Кроме показаний обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- картой вызова скорой медицинской помощи №.... от <...> г., согласно которой <...> г. в 18 часов 48 минут поступил вызов в с поводом: ДТП (т.1 л.д.105);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является участок автодороги: лесной Т-образный перекресток в направлении дороги, ведущей от автодороги «....» .... в районе .... километра, с географическими координатами ...... В ходе осмотра изъяты пластиковые частицы различных форм и размеров (т.1 л.д.8-17, 173-176);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <...> г. в ...., напротив дома №.... обнаружен автомобиль без г.р.з. В ходе осмотра изъято: биологический материал на одну специальную щетку, микрочастицы на один отрезок светлой СКП, осколки фары, фотоизображения следов обуви, следа АМТС (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с приложением, согласно которому осмотрен участок лесной дороги с географическими координатами ..... В ходе осмотра изъято: фотоизображения следов обуви (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль без г.р.з, обнаруженный в .... (т.2 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г....., являющаяся местом жительства ФИО1,. В ходе осмотра изъято: куртка со светоотражающими полосками, шапка черного цвета с эмблемой « » /т.1 л.д.28-35/.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 путем сбора с защечной области были получены образцы его слюны, а также получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра предметов с приложением, а именно осмотрены осколки пластиковых частей, изъятые <...> г. в ходе осмотра участка второстепенной дороги, ведущей на .... км. а/д ...., биологический материал с поверхности ручки водительской двери автомобиля (т.1 л.д.94-98);

- выпиской из приказа от <...> г. №...., согласно которой Т.Д.В. с <...> г. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ухте (т.1 л.д.109);

- должностным регламентом полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Ухте Т.Д.В., согласно которому Т.Д.В., как полицейский-водитель взвода обязан, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления (т.1 л.д.110-111);

- выпиской из приказа от <...> г. №...., согласно которой С.В.И. с <...> г. назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Ухте (т.1 л.д.114);

- должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Ухте С.В.И., согласно которому С.В.И., как инспектор ППС мобильного взвода обязан, в том числе, принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимать меры предусмотренные законодательством (т.1 л.д.115-117);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Т.Д.В.. опознал куртку, изъятую в жилище ФИО1 с курткой, одетой на водителе <...> г. (т.1 л.д.140-144);

- протоколами выемки мобильного телефона у свидетеля К.Ю.Н.. и его осмотра (т.1 л.д.181-190);

- копией распоряжения начальника ОМВД России по г.Ухте №.... « » (т.1 л.д.201);

- протоколом осмотра автомобиля , микрочастицы на 5 отрезках светлой СКП, 6 спец. щетки с ДНК, договор купли-продажи транспортного средства от <...> г., договор купли-продажи автомобиля от <...> г., информация АО « », договор купли-продажи автомобиля от <...> г., заявление ФИО1 от <...> г., два государственных регистрационных знака ...., две каркасные шторки, левая передняя автомобильная фара (т.1 л.д.207-217);

- протоколом выемки у свидетеля К.Ю.Н.. мужских ботинок, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.222-223);

- выпиской из приказа от <...> г. №...., согласно которой П.Е.А. с <...> г. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Ухте (т.1 л.д.234);

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Ухте П.Е.А., согласно которому П.Е.А., как оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков обязан осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ (т.1 л.д.235-237);

- протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля темного цвета, расположенный в ремонтном гараже ОМВД России по г.Ухте, расположенном по адресу: ..... Осматриваются протекторы автомобильных шин. Шины . Следователем производится фотофиксация протектора шин. После осмотра фотоизображения протекторов шин записываются на оптический диск /т.2 л.д.1-2/.

- протоколом осмотра предметов, а именно микрочастиц с автомобиля без г.р.з. с поверхности левой передней поврежденной фары и бампера, оптический диск с фотографиями следа АМТС, оптический диск с фотографиями следов обуви, изъятыми <...> г. в ходе осмотра места происшествия в ....; оптический диск с фотографиями следа подошвы обуви, изъятыми <...> г. в ходе осмотра места наезда на Т.Д.В..; оптический диск с фотографиями протектора шин автомобиля , принадлежащего ФИО1; ватные палочки с образцами слюны, дактилоскопические карты на имя ФИО1, изъятые <...> г. в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, ботинки ФИО1, изъятые <...> г. в ходе выемки у свидетеля К.Ю.Н.. (т.2 л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием автомобиля около дома №.... в п.... (т.1 л.д.21-24);

- заключением эксперта №...., согласно которому у гражданина Т.Д.В.. обнаружены закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, осложнившийся гемартрозом, рвано-ушибленные раны лобной области слева (1), нижнего века левого глаза (1). Обнаруженные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью <...> г., от удара частями движущегося автомобиля. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью. Механизм удара движущимся автомобилем совпадает с механизмом образования повреждений у <...> г.. (т.2 л.д.45-47);

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому след АМТС, признанный пригодным для установления по групповой принадлежности и представленный на экспертизу в виде файла « » на компакт-диске мог быть оставлен шинами а/м « », принадлежащего ФИО1 либо другими шинами с таким же рисунком и общими признаками, как у протектора шин а/м « », принадлежащего ФИО1, представленных на экспертизу (т.2 л.д.50-52).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного ФИО1 обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного подсудимого согласно обвинительному заключению.

За основу приговора суд принимает частичные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Из показаний потерпевших Т.Д.В.. и П.Е.А.. следует, что они как сотрудники полиции находясь при исполнении должностных обязанностей на лесной автодороге и имея информацию о возможном совершаемом водителем преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, приняли меры к пресечению совершаемого преступления. С этой целью, находящийся с ними сотрудник полиции С.В.И. показал водителю приближающегося автомобиля свое служебное удостоверение. При этом автомобиль, максимально замедливший перед сотрудниками полиции скорость движения почти до полной остановки, резко стал набирать скорость, после того, как поравнялся с С.В.И.., державшим перед собой и освещая фонариком открытое служебное удостоверение. Находившийся на проезжей части П.Е.А.. с целью избежать наезда успел отскочить на обочину, а Т.Д.В.., находившийся также на проезжей части за П.Е.А.. был сбит автомобилем , который с места происшествия уехал.

Показания потерпевших полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей С.В.И.., М.А.Е. и П.А.Н.., которые были с потерпевшими в составе одной группы и являлись очевидцами происшедшего.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. темное время суток он, выезжая на автотрассу на своем автомобиле из лесного массива увидел, как к его машине навстречу с левой стороны бегут трое человек с пистолетом в руках. Данные люди были в гражданской одежде. Увидев их, он испугался, чуть-чуть притормозил, чтобы не задавить и хотел их объехать, но от неожиданности он не смог выровнять траекторию, поэтому совершил на третьего от его автомобиля, так как он находился ближе всех к центру проезжей части. Никто из бежавших навстречу людей служебное удостоверение сотрудника полиции ФИО1 не показывал.

К показаниям подсудимого в части того, что во время его движения по лесной автодороге, сотрудники полиции не подходили, а бежали ему навстречу с пистолетами в руках и никто из них служебное удостоверение не предъявлял, суд относится критически, и расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно показаний последних, водитель при приближении к ним замедлил скорость почти до остановки, в это время С.В.И.. находясь в одном метре слева, то есть от водительской стороны автомобиля держал перед собой открытое служебное удостоверение и подсвечивал его фонариком. Однако поравнявшись с С.В.И.., когда последний находился в районе левого переднего колеса автомобиля, то есть на расстоянии, позволяющем рассмотреть служебное удостоверение в руках С.В.И.., водитель резко начал набирать скорость, несмотря на то, что перед ним на траектории его движения уже находились сотрудники полиции.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами. В частности: выпиской из приказа о назначении Т.Д.В.. и С.В.И.. на должности полицейских и должностным регламентом (т.1 л.д.109, 110-111, 114, 115-117); картой вызова скорой медицинской помощи Т.Д.В. (т.1 л.д.105); протоколом осмотра места происшествия со следами ДТП (т.1 л.д.8-17, 24-27, 173-176); протоколом осмотра места происшествия в ...., где обнаружен автомобиль без г.р.з. с повреждениями левой фары (т.1 л.д.18-22); заключением эксперта СМЭ, согласно которому у Т.Д.В.. обнаружены причинившие тяжкий вред здоровью телесные повреждения, механизм образования которых, свидетельствует об ударе движущимся автомобилем (т.2 л.д.45-47);

Между тем, согласно обвинительному заключению ФИО1 двигаясь на автомобиле и не желая выполнять законные требования сотрудника полиции об остановке, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, внезапно начал движение в сторону сотрудника полиции П.Е.А.., тем самым создал угрозу применения насилия в отношении последнего. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего, суд не находит доказанным обвинение ФИО1 в создании угрозы применения насилия в отношении П.Е.А. путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим и руководствуясь ст.252 УПК РФ суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также создание угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции П.Е.А.. Такое изменение обвинения, по мнению суда не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Т.Д.В. и С.В.И.. являясь должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательными для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, выполняя действия по пресечению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, приняли меры к остановке автомобиля под управлением ФИО1 на лесной дороге, для чего С.В.И.. при приближении автомобиля, предъявил ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции, сопровождая криками «Стой, полиция!». Однако, ФИО1 увидев предъявленное ему служебное удостоверение, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, и то, что в случае движения автомашины сотрудник полиции может получить телесные повреждения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, из злости за их правомерные действия, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции об остановке автомобиля, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Т.Д.В.. как представителя власти, умышленно увеличил скорость автомобиля, и совершил наезд на сотрудника ОМВД России по г.Ухте Т.Д.В.., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Т.Д.В.., как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия подсудимого – увеличение скорости после того, как автомобиль последнего поравнялся с С.В.И.., державшего перед собой служебное удостоверение в развернутом виде, орудие преступления - управляемый ФИО1 автомобиль, который является источником повышенной опасности, то есть обладает травмирующим свойством, а также и тем, что подсудимый вместо принятия мер к торможению и остановке автомобиля, наоборот увеличил скорость, хотя видел людей на проезжей части.

Из сложившейся на месте происшествия в момент совершения преступления обстановки, очевидно следует, что Т.Д.В.. хоть и не был в форменном обмундировании и не предъявлял служебное удостоверение, вместе с тем также являлся сотрудником полиции, поскольку ФИО1 видел стоящий поперек дороги автомобиль и трех с его слов вместе бегущих навстречу людей, один из которых, оказавшийся ближе к автомобилю ФИО1, показал служебное удостоверение сотрудника полиции.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после того, как С.В.И.. предъявил ему служебное удостоверение, понимал, что направляющиеся ему навстречу люди являются сотрудниками полиции, действующими согласованно.

По мнению суда, подсудимый умышленно применил к представителю власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей, а именно остановить его автомобиль.

Факт нахождения сотрудника полиции Т.Д.В.. при исполнении служебных обязанностей подтверждается приказом о его назначении на должность, должностным регламентом. Из показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела следует, что Т.Д.В.. в составе оперативной группы пресекали совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в рамках исполнения должностных обязанностей с соблюдением требований Федерального закона «О полиции» и должностного регламента.

Законность действий по остановке автомобиля с целью проверки водителя ФИО1 на причастность к совершению преступления, как С.В.И. так и Т.Д.В.. подтверждаются наличием у них оперативной информации о совершающемся преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, не установлено и из уголовного дела не усматривается.

Правовых оснований противодействовать сотрудникам полиции, исполняющим свои должностные обязанности, у ФИО1 не имелось.

Показания потерпевших о характере действий осужденного и заключение эксперта об имеющихся у Т.Д.В.. травмах большеберцовой кости левой ноги и рвано-ушибленной раны лобной части и нижнего века левого глаза, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья, позволяют суду сделать вывод о том, что примененное ФИО1 насилие к Т.Д.В.. с применением движущегося на скорости автомобиля в момент причинения создавало реальную опасность как для жизни, так и здоровья.

Противоречия в показаниях свидетелей сотрудников полиции относительно положения С.В.И.. на дороге относительно к автомобилю ФИО1, а также каким образом С.В.И.. держал перед собой удостоверение и подсвечивал его фонариком, суд находит несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, непогашенных и неснятых судимостей не имеет,

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признается состояние здоровья, а также намерение и готовность компенсировать моральный вред, в том числе затраты на приобретение медикаментов и лечение по требованию потерпевшего Т.Д.В..

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.318 УК РФ подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Условий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер преступления, направленного против порядка государственного управления, степень общественной опасности содеянного, а именно проявления насилия к представителю власти, с применением источника повышенной опасности – автомобиля, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период домашнего ареста зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Поскольку ФИО1 по обстоятельствам, которые устанавливались в рамках уголовного дела фактически был задержан <...> г., что подтверждается протоколом о задержании от <...> г., днем задержания подсудимого следует считать <...> г..

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с <...> г. по <...> г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев