Дело № 2-703/2022

УИД: 27RS0002-01-2022-000619-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО18 действующего на основании доверенности от 06.07.2022, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО15 представителя ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО16 представителя третьего лица ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО17 действующего на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о признании права собственности на транспортное средство и снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля последующим выкупом от 10.12.2017 года. В соответствии с предметом договора арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Tiida, г.р.з. № кузов № №, цвет синий, год выпуска 2005, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором полной выкупной стоимости, указанной в п. 1.3 договора, а также внесения полной арендной платы за пользование автомобилем за весь период действия договора. Согласно п. 1.3 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 164250 рублей без учета арендной платы, которую арендатор обязуется внести за 548 дней аренды автомобиля. Арендная плата не входит в выкупную стоимость автомобиля и оплачивается отдельно. Арендная плата по договору составляет 1200 рублей за одни календарные сутки. Срок договора составляет 548 дней арендной платы. Автомобиль переходит в собственность арендатора после выплаты полной выкупной стоимости и 548 оплаченных дней аренды автомобиля. Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 10.12.2017 по 30.06.2019. Учитывая положения договора, общая сумма, подлежащая уплате истцом ответчику, составила 821850 рублей, из расчета: 164250 руб. + 657600 руб. Обязанность истца по оплате договора исполнена в полном объеме, сумма 821850 руб. выплачена ответчику в срок действия договора, посредством перечисления денежных средств с банковских счетов истца на счет ответчика, что подтверждается выписками со счетов истца из ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком. Указанный автомобиль с момента подписания ответчиком договора был передан истцу в пользование и владение. После истечения срока договора в установленный законом порядке срок истец не поставил автомобиль на регистрационный учет. Впоследствии при прохождении мероприятий по постановке на регистрационный учет в ГИБДД, истцу было отказано в связи с тем, что 16.03.2020 на автомобиль были наложены ограничения на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО19., после чего автомобиль был изъят из пользования и владения истца судебными приставами. Истец неоднократно обращался в ГИББД и к судебному приставу с просьбой от отмене постановления, снятии ограничений на автомобиль, так как на момент прохождения наложения всех ограничений, как и на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании указанного выше договора. Должностными лицами ГИБДД и отдела судебных приставов проигнорированы доводы истца, отказано в снятии ограничений и возвращении автомобиля во владение и пользование истца, мотивируя отказ тем, что истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в соответствующем органе, а, следовательно право собственности у истца не возникло.

Просит признать с 30.06.2019 года право собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Tiida, г.р.з. №, кузов №, цвет синий, год выпуска 2005.

В ходе рассмотрения дела истцом поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которых просит признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Tiida, г.р.з. № с 30.06.2019 года. Снять с указанного автомобиля арест, запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 16.03.2020г.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СКБ «Примоцбанк», ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оплата по договору аренды автомобиля с последующим выкупом исполнена истцом, претензий со стороны ответчика не имеется. Также дополнил, что ФИО1 на момент заключения указанного договора и в период его исполнения не располагала сведениями, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, об этом ей стало известно, только когда она в 2022 году обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2 на основании решений судов, действия судебных приставов последний не обжаловал, на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для снятия запретов с автомобиля Nissan Tiida, 2005г.в., г/н №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска представлен также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на 03.08.2022 в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска на исполнении находится ряд исполнительных производств по общую сумму задолженности 658272,36 руб., в отношении должника: ФИО2. В целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, проводилась проверка имущественного положения должника и источников дохода с целью обращения на них взыскания, были направлены запросы в регистрирующие органы по Хабаровскому краю: ГИБДД МВД России, для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; операторам сотовой связи; ФНС России, а также в кредитные учреждения. По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: Nissan Latio.2005г.в, г/н № Nissan Note, 2009 г.в., г№ 27; Nissan Tiida,2005г.в., г/н №;, Toyota Corolla Axio 2008г..в№. В ходе исполнительных действий 27.01.2022 в рамках производства № №-ИП от 28.02.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2№ 17.01.2020, выданный судебным участком № № района г. Хабаровска о взыскании задолженности по кредитным платежам, на сумму в размере 99 516,71 руб., в отношении должника: ФИО2 ДАТА года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу ПАО Примсоцбанк, произведен арест транспортного средства Nissan Tiida,2005г.в№, на праве собственности принадлежащий должнику, согласно данным базы ГИБДД по Хабаровскому краю. При акте описи транспортное средство изъято и оставлено на хранение у взыскателя ПАО «Примсоцбанк». ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска для снятия ареста с транспортного средства. Было разъяснено обратиться в суд для освобождения имущества из акта описи ареста. ФИО1 пропущен 10 дневный срок для обжалования акта описи ареста. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю также просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку официально она не обращалась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, при этом все запреты и ограничения накладываются судебным приставом-исполнителем, самостоятельно данные действия сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю не осуществляют.

Представитель третьего лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 должна была предоставить в ГИБДД страховой полис ОСАГО, документ об уплате государственной пошлины. Суду таких документов представлено не было. На официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков сведений о договоре ОСАГО по состоянию на 20.05.2022 собственником транспортного средства указан ФИО2 Следовательно, банк приходит к выводу, что истец не обращался в ГИБДД для постановки машины на регистрационный учет. Истец не предоставила доказательств фактического исполнения указанной сделки купли-продажи от 15.03.2022г, в частности не представлено доказательств о совершении регистрационных действий с автомобилем в пределах десятидневного срока после заключения договора. Кроме того, право собственности на автомобиль истца просит признать с 30.06.2019 с момента прекращения договора аренды, а не с 15.03.2020 момента заключения договора купли-продажи, то есть в казанный период времени ФИО1 никаким образом не могла иметь право собственности на указанное автотранспортное средство. Банк считает, что ФИО3 зная о наличии у ФИО2 задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» формально заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось данное транспортное средство, т.е. злоупотребили своим правом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что в декабре 2019 к ней обратилась ее родная дочь ФИО21. и попросила перевести денежные средства в размере 120000 рублей на счет ФИО2 Как ей пояснила ФИО22 сумма денежных средств необходима для погашения задолженности за автомобиль. 22.12.2019 свидетель исполнила просьбу дочери и перевела указанную сумму ФИО2

На основании исследованных в судебном заседании пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенным между ФИО2 и ФИО1 10.12.2017 года, арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Tiida, г.р.з. №, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования (п. 1.1 договора). Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором полной выкупной стоимости (164250 руб.), а также внесения полной арендной платы за пользование автомобилем в весь период действия данного договора. По соглашению сторон аренда автомобиля составляет 1200 рублей за одни календарные сутки (п.п. 1.2-1.4). Пунктом 1.5 предусмотрено, что срок действия данного договора составляет 548 оплаченных дней аренды. Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 10 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года.

Историями операций по дебетовой карте № (номер счета №), принадлежащей ФИО1, за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, 01.12.2018 по 30.11.2019г., подтверждается внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства от 10.12.2017г.

Согласно представленной выписке по карте № № (номер счета №) принадлежащей ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела, истцом за период с 13.12.2017 по 12.12.2018г. производилась оплата арендной платы ФИО2

Как следует из выписки по карте № № (номер счета №) Людмила Александровна Л. перевела Григорию Николаевичу Т. денежную сумму в размере 120050 рублей.

ФИО23, является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №

Таким образом, полная оплата по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 10.12.2017 произведена истцом 22.12.2019, что подтверждается переводом денежных средств с карты ФИО24. на счет Григория Николаевича Т., и пояснениями ответчика ФИО2

15.03.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. № год выпуска 2005, цвет синий, в котором указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда, транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО2 ДАТА г.р. с 26.10.2017 года по настоящее время.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» после приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 15.03.2020 истец был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет до 25.03.2020, что им сделано не было.

На протяжении длительного срока истец не предпринял действий по постановке на учет данного транспортного средства, не оформил страховой полис на транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. № с 10.12.2017 по 12.08.2022.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что истец более двух лет не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, страховой полис на истца не оформлялся. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство- автомобиль марки Nissan Tiida, г.р.з. В113 УХ 27 с 30.06.2019 года.

Разрешая требования истца о снятии с указанного автомобиля арест, запрета на совершение регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 16.03.2020г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительным производствам, представленным представителем ОСП по Кировскому районам г. Хабаровска установлено, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

- № от 04.08.2021, предмет исполнения- произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 97948,42 руб.;

- № №.06.2020, предмет исполнения- произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14261,78 руб.;

- № №-ИП от 19.06.2020, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 1057500,47 руб.;

- № №-ИП от 28.06.2020, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 99516,71 руб.;

- № №-ИП от 26.03.2021, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 129 437,07 руб.;

-№ №-ИП от 19.06.2020, предмет исполнения- административный штраф 500 руб.;

-№ №-ИП от 01.12.2020, предмет исполнения- административный штраф 500 руб.;

-№ №ИП от 03.11.2020, предмет исполнения- административный штраф 1500 руб.;

-№ № от 28.10.2020, предмет исполнения- административный штраф 5000 руб.;

-№ №-ИП от 03.04.2020г., предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 355380,6 руб.;

-№ №-ИП от 20.02.2020г. предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 99516,71 руб.

-№ №-ИП от 04.04.2019, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36166,39 руб.

-№ №-ИП от 13.03.2020, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36328,59 руб.

-№ №-ИП от 31.01.2019, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 24825,04 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, где также указан спорный автомобиль, а именно 26.02.2019, 07.05.2019, 17.12.2019, 18.08.2020, 15.04.2020, 30.11.2020, 16.11.2020, 08.02.2021, 29.06.2021, 05.08.2021, 24.11.2021, 17.05.2022, 27.05.2022, 09.06.2022.

В рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства 02.03.2020г.

27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе и на транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. № 27., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав вынесенные судебными приставами постановления о возбуждении исполнительных производств, запретов на регистрационные действия суд приходит к следующим выводам.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении спорного автомобиля ограничений, как не представлено доказательств невозможности либо создания препятствий для получения информации о наложенных ограничительных мерах в отношении приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении.

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником, принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, является препятствием для отчуждения ФИО2 транспортного средства. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Поскольку на даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений автомобиль числился за продавцом, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка истца на исполнение обязательств на 30.06.2019 в рамках заключенного с ФИО2 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 10.12.2017 является необоснованной, поскольку в указанную дату истец обязательства по внесению денежных средств не выполнил, на дату внесения денежных средств в размере 120000 руб. (22.12.2019) судебными приставами были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль. Кроме того, исполнение обязательств как утверждает представитель истца на 30.06.2019 не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест (запрет на регистрационные действия), на день рассмотрения гражданского дела перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» должником не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля и признании права собственности независимо от наличия договора купли-продажи или договора аренды автомобиля с последующим выкупом, которые состоялись после наложения ограничительных мер и возбужденных исполнительных производств.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должник ФИО2, а равно и ФИО1 не были вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Кроме того, ФИО1 заключая договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2020, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства либо у нотариуса, при этом доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных положений закона, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчика, как собственника, были ограничены, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о признании права собственности на транспортное средство и снятии запретов на регистрационные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле № 2-703/2022 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Гвоздева А.Е.