Судья Леванова Е.А.
Дело № 2-4190/2022
74RS0001-01-2022-003195-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9238/2023
24 июля 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Федосеевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» на определение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В., о доводах частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контех», ООО «Стоматологическая поликлиника № 4», в котором просила взыскать солидарно убытки в размере 24 000 руб. за ненадлежащую имплантацию зубов, стоимость восстановительного лечения в размере 1 063 650 руб., а также взыскать с каждого ответчика по 500 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ЧОБ СМЭ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» и ООО «Контех».
В связи с тем, что 29 июня 2022 года ООО «Контех» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, определением суда от 11 мая 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Контех» прекращено, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника № 4», которому необходимо осуществить доплату экспертизы в размере 42 525 руб.
Ответчик ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» не согласившись с определением Советского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года подало частную жалобу, в которой просит определение в части возложения обязанности на ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» по доплате стоимости судебной экспертизы отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец была заблаговременно осведомлена о предстоящем исключении ООО «Контех» из ЕГРЮЛ, однако при назначении экспертизы истец ходатайствовала о включении в перечень вопросов вопросы оказания качества медицинской помощи в том числе ООО «Контех» и возложении на ООО «Контех» части оплаты.
Полагает, что суд незаконно и не справедливо возложил на ООО Стоматологическая поликлиника № 4» обязанность по доплате расходов по проведению экспертизы в отношении качества оказанной медицинской помощи истцу ООО «Контех», несмотря на то, что ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» не является субъектом данных правоотношений.
Кроме того, считает, что добросовестное поведение по оплате экспертизы в сумме 42 525 руб. не должно презюмироваться как обязанность нести расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 указывает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом бремени доказывания обстоятельств по гражданскому делу, связанное с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы возлагается на ответчика.
Считает, что судом правильно установлено бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий, которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ЧОБ СМЭ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» (далее - ООО «СП № 4») и ООО «Контех» (л.д. 16-25).
Из ГБУЗ ЧОБ СМЭ в суд поступило ходатайство о привлечении для проведения судебной экспертизы узкопрофильных специалистов по специальностям «Стоматология хирургическая», «Стоматология ортодонтическая», которых нет в штате ГБУЗ ЧОБ СМЭ и увеличении затрат, связанных с производством назначенной определением суда экспертизы, с участием двух внештатных экспертов до 85 050 руб.
ООО «СП № 4» 13 апреля 2023 года оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42 525 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).
07 марта 2023 года в адрес ООО «Контех» направлено письмо, содержащее реквизиты депозитного счета для оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы. Конверт вернулся в суд 10.04.2023 года.
29 июня 2022 года ООО «Контех» (ОГРН №) исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (л.д. 43-53).
Определением от 11 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Контех» прекращено. Оплата расходов по проведению экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года по данному делу возложена на ответчика ООО «СП № 4». Кроме того, на ответчика возложена обязанность осуществить доплату экспертизы в размере 42 525 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области в течение 5 рабочих дней (л.д. 59-60).
Поставив на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в отношении ООО «Контех» и распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик ООО «Котех» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Поскольку производство по делу в части исковых требований к ООО «Котех» было прекращено, суд первой инстанции возложил обязанность по доплате экспертизы на ООО «СП № 4».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и оснований для отмены определения не находит в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определено, что с учетом бремени доказывания обстоятельств по гражданскому делу, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы возлагается на ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец был заблаговременно осведомлен о предстоящем исключении ООО «Контех» из ЕГРЮЛ, а также о том, что ООО «СП № 4» не является субъектом данных правоотношений судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не имели юридически значимого обстоятельства на момент вынесения определения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматологическая поликлиника № 4» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года