Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-3–6461/2023

№ 2-64/2023

УИД26RS0024-01-2022-004275-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11 апреля 2022 года в 20 часов 33 минуты в районе дома №, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. per. знак №, страховой полис ОСАГО XXX №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ауди А4. гос. per. знак №. страховой полис ОСАГО XXX № застрахованный в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего ей под ее управлением. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, ФИО4 признал свою вину. Она в установленный законом срок обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». 06 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей. 02 августа 2022 года она направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 02 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило её об отказе в удовлетворении требований. Она обратилась к финансовому уполномоченному, 05 сентября 2022 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с которым она также не согласна.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 352 500 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 12 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 176 250 рублей, расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, так же сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение (убытки) в размере 352 500 рублей;

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период 12 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 325500 рублей, а также в размере 1% в день, начисленную на сумму 325 500 рублей, начиная с 26 апреля 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 47500 рублей 00 копеек;.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 176250 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решения суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Стороной истца не представлено доказательств неправомерности, необъективности и необоснованности ранее проведенного экспертного исследования, состоявшегося в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Ответчик в свою очередь находит данное заключение обоснованным, проведенным в соответствии с действующим законодательством. Также указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает её необоснованной, проведенной ненадлежащим экспертом, ввиду чего у суда не имелось оснований для принятия её в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит выплаты в размере 400000 рублей, таким образом, у суда не имелось законных оснований для взыскания страхового возмещения из расчета без учета износа транспортного средства. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что данные требования являются производными, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, указывает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных или физических страданий. Также завышена взысканная с ответчика сумма судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А4, гос. per. знак №.

В результате ДТП, происшедшего 11 апреля 2022 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, гос. per. знак № (собственник ТС – ФИО3) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО4 признал свою вину, сведения о ДТП были предоставлены в АИС ОСАГО и зарегистрированы за №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

22.04.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение по транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего ДТП 11.04.2022.

27.04.2022 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 678 рублей 10 копеек, с учетом износа 30 700 рублей 00 копеек.

06.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 22.08.2022 №, повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 69 043 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 47 500 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 года № требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Альфострахование» взыскано в пользу ФИО2 16800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 309, 310, 927, 929, 940 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО6 на заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» № от 19.08.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого заключение эксперта № от 19.08.2022 года не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ЕПК РФ.. Выводы данной рецензии подтверждаются фотоматериалами повреждённых элементов, отраженных в заключении. Так же стороной истца предоставлено заключение ИП «Харьковского» согласно выводов которого после осмотра поврежденного автотранспортного средства экспертом установлено, что в результате произошедшего ДТП автотранспортному средству Ауди А4, гос. per. знак № причинены повреждения КПП, колесного диска, поперечного рычага H.J1., амортизатора П.Л., шарнирного вала ВСБ. рачага поепреч 3 JIB. подрамника моста П, рычаг подвески Лев, вилка амортизатора стойки л, рулевой передачи с ЕУР, датчик регулирования уровня П.Л.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет округленно 469900 рублей, величина восстановительного ремонта с учетом износа на дат) ДТП 297600.

Для правильного разрешения спора, устранения противоречий между экспертизами проведенными страховщиком, финансовым омбудсменом и истцом о возможности образования заявленных повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 20.12.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Юридического института научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) от 29 марта 2023 года конечное положение автомобилей на месте ДТП подтверждает контактное взаимодействие переднего бампера и усилителя автомобиля ВАЗ 21102, гос. per. знак №, именно с диском левого переднего колеса автомобиля Ауди А4 гос. per. знак №. Повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла автомобиля Ауди А4 гос. per. знак №, не имеют взаимных пар контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ 21102, гос. per. знак №. Шина левого переднего колеса автомобиля Ауди А4 гос. per. знак №, при контактировании с бампером и пластиной регистрационного знака автомобиля ВАЗ 21102, оставив наслоения черного цвета на указанных элементах, сама каких-либо видимых повреждений не получила. При сравнительном анализе повреждений представленных транспортных средств, при их сопоставлении по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, установлено, что следы контактного взаимодействия, отобразившиеся на автомобиле ВАЗ 21102, гос. per. знак №, отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта - переднего левого колеса автомобиля Ауди А4 гос. per. знак № и наоборот. Исходя из характера механизма перемещения ТС (поступательное движение вперед с поперечного направления) и блокирующего воздействия на направленного на переднее левое колесо автомобиля Ауди А4 roc. per. знак №, и как следствие на механизм рулевого управления в целом, образованием просматриваемых повреждений, выражающихся в деформациях рычагов, поворотного кулака и элементов рулевого управления, разрывах шаровых соединений, привода, картера коробки передач соответствует обстоятельствам рассматриваемого столкновения в результате ДТП от 11.04.2022. Изломы и изгибы элементов подвески привода левого переднего колеса, разрушения корпуса коробки переключения передач обусловлены нештатным смещением элементов подвески в результате ударного воздействия на диск левого переднего колеса и за счет разрушения шарового соединения верхнего рычага, изменения штатной формы поворотного кулака, смещения элементов рулевого управления.

На основании изложенного выше анализа вещной обстановки на месте ДТП, а также сравнительного анализа повреждений транспортных средств, просматриваемых на фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей, подтверждается. В данном случае, произошло столкновение с углом контактирования близким к 85°±5П, передней правой частью автомобиля ВАЗ 21102, гос. per. знак № с передним левым колесом автомобиля Ауди А4 гос. per. знак №, с приложением деформирующего воздействия преимущественного направленного на диск переднего левого колеса автомобиля Ауди А4 слева направо и несколько сзади наперед относительно его продольной оси.

Комплекс повреждений автомобиля Ауди А4 гос. per. знак №, зафиксированный в материалах дела (диск, привод, элементы подвески и рулевого управления левого переднего колеса), за исключением повреждений переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. per. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (11.04.2022) с учетом износа комплектующих изделий составляет 294600,00 руб. (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.). Согласно исследовательской части стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 799 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что заключение НОЦСЭЭИ является недопустимым доказательством в виду того, что транспортное средство экспертом не осматривалось, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным.

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства, экспертиза проводится по фотоматериалам поврежденного имущества.

Судом первой инстанции также дана оценка заключений, предоставленных страховой компанией (подготовленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ») и службой финансового уполномоченного (подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ +»), в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял указанные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 352500 рублей.

При этом, судом учтено, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 700 рублей и 16 800 рублей. Размер подлежащий выплате составил бы 416 299 рублей, однако истцом заявлены требования в размере 352500 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд исходил из следующего расчета: неустойка за период, заявленный истцом с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 1 226 700 рублей = 352 500 руб. х 1% * 348 дн., однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в настоящем случае 400000 рублей. Истцом заявлены требования в выплате неустойки в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но при этом не должна служить средством его обогащения, взыскал с ответчика неустойку в размере 352500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено и взыскано 176 250 рублей, из расчета 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая взыскана в размере 352 500 рублей.

Взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд обоснованно сослался на то, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку суд при взыскании неустойки применил нормы ст. 333 ГК РФ, привел мотивы по которым пришел к такому выводу. Для повторного применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.