Решение по делу № 2А-2160/2024 от 05.03.2025

Дело № 2а-231/2025

18RS0021-01-2024-004305-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 21 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя Управления ФССП по УР ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг,

представителя судебных приставов-исполнителей Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО2 и ФИО3 – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО3 об оспаривании постановления, бездействия и действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года, обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, вынесенное в рамках исполнительного производства №***-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в части наложения ареста на имущество должника, в том числе на <данные изъяты>, о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов, об отказе в ограничении должника в специальном праве,

2. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся:

- в не наложении ареста на имущество должника, в том числе на <данные изъяты>, на общее имущество с супругой и выделе доли должника из общего имущества;

- в не привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов,

- в неприменении ограничении должника в специальном праве за тот период, когда должник являлся безработным, и в настоящее время,

- в не обращении в суд о наложении ареста на <данные изъяты>,

3. признать незаконным расчет алиментов, произведенный по исполнительному производству №***-ИП и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по не взысканию алиментов (текущей задолженности) ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> % от дохода должника,

4. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности в порядке КоАП РФ с вынесением соответствующего решения,

5. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

6. взыскать с административных ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Административные исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг взыскателем ФИО5 в Можгинский РОСП УФССП по УР было подано ходатайство, которое разрешено с нарушением установленного законом срока, с вынесением незаконного и немотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, неверно произведен расчет алиментов, не приняты в полном объеме меры по взысканию задолженности, чем были нарушены также личные неимущественные права взыскателя, а поскольку судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, административный истец отказалась от административного иска в части требования о признании незаконным расчета алиментов, произведенного по исполнительному производству №***-ИП, и отказалась от административного иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, что принято судом, и соответствующими определениями прекращено производство по административному делу в части административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным расчета алиментов, произведенного по исполнительному производству №***-ИП, и в части требований к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО5, её представитель, административные ответчики судебные приставы-исполнители Можгинского РО СП УФССП по УР ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, административный истец просила рассмотреть дело без её участия, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представители административных ответчиков УФССП по УР, судебных приставов-исполнителей Можгинского РО СП УФСС по УР ФИО1 и ФИО4 административный иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым в рамках возбужденного дд.мм.гггг исполнительного производства №***-ИП незаконного бездействия не допущено, заявленное взыскателем ходатайство разрешено с вынесением мотивированного постановления от дд.мм.гггг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

дд.мм.гггг и в дальнейшем регулярно в рамках исполнительного производства СПИ направлены запросы о должнике, его имуществе и счетах в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, оператору связи, что в дальнейшем регулярно обновлялось.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытом в ПАО <данные изъяты>», в <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, в <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>».

дд.мм.гггг СПИ осуществлен выход в адрес места жительства должника: <***>, дд.мм.гггг СПИ отобраны объяснения стороны исполнительного производства.

дд.мм.гггг в Можгинском отделении РО СП УФССП по УР зарегистрировано заявление взыскателя ФИО5, которым она просит произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО7 за три года, начиная с дд.мм.гггг, наложить арест на имущество (<данные изъяты> по адресу: <***> и <данные изъяты>»), ограничить управление транспортным средством и привлечь к административной ответственности.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об удовлетворении заявления взыскателя в части, а именно: произвести перерасчет задолженности по алиментам, обратиться в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника: <данные изъяты>

Тем же постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления взыскателя в части, а именно: в наложении ареста на имущество должника: <данные изъяты> по адресу: <***>, в ограничении в специальном праве и в привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов.

Несогласие административного истца с указанным решением послужило поводом обращения в суд с административным иском, в котором в конечном варианте оспаривает законность постановления от дд.мм.гггг, в том числе в части нарушения срока рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество, и бездействие в части отказа в наложении ареста на квартиру, отказа в привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов и отказа в ограничении должника в специальном праве, а также бездействие по не взысканию с должника ежемесячно алиментов в размере не менее <данные изъяты> % доходов и бездействие в виде не вынесения в порядке КоАП РФ решения о привлечении должника к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административное исковое заявление в суд направлено дд.мм.гггг, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочих исполнительных действий, совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в числе прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ возможно наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, из содержания статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При этом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть соразмерным предмету исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных материалов исполнительного производства №***-ИП следует, что с целью организации в установленном порядке исполнения требований исполнительного документа, начиная с дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе: в целях установления имущества должника регулярно направлялись запросы о должнике, его движимом и недвижимом имуществе и счетах, вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, осуществлены выходы в адрес места жительства должника, отобраны объяснения стороны исполнительного производства, установлены место работы и характер занятости должника (работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»), куда направлен исполнительный лист и производятся удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника; установив наличие зарегистрированного права должника на объекты недвижимости, дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <***>.

Вопреки доводам административного истца, административными ответчиками в рамках исполнительного производства совершены те исполнительные действия, которые позволили установить доходы, движимое и недвижимое имущество должника, что привело к удержанию с должника задолженности, совершены действия по обращению взыскания в судебном порядке на недвижимое имущество должника, по стоимости соразмерное сумме задолженности по исполнительному производству; предусмотренных законом оснований для безусловного ареста недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся в совместной собственности взыскателя и должника, и для ограничения должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами, не имеется.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг должник не был трудоустроен, но с дд.мм.гггг должник официально трудоустроен в должности <данные изъяты>, соответственно, ограничение на пользование должником специальным правом по ходатайству должника, поданному СПИ дд.мм.гггг, к нему не может применяться, так как установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, а также исключит возможность полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Названное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ)

Между тем, следует учесть, что согласно частям 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Как следует из материалов дела, оставшаяся после удержания задолженности по алиментам сумма доходов должника ФИО7 сопоставима с величиной прожиточного минимума, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишена была права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части удержания ежемесячно <данные изъяты> % доходов должника, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовала свои права, такого ходатайства не заявляла, оспаривая лишь расчет задолженности, а потому в данном случае нельзя признать незаконным бездействие по не взысканию алиментов (текущей задолженности) в указанном размере.

Рассматривая требования административного истца в части не рассмотрения заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности в порядке КоАП РФ с вынесением соответствующего решения, суд отмечает следующее.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за неуплату алиментов представляет собой самостоятельный предмет оспаривания, процедура которого определяется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность такого решения не может быть разрешена в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг в оспариваемой части мотивированно, обосновано, в каждой части заявленного ходатайства рассмотрено по существу, вынесено полномочным должностным лицом в рамках публичных полномочий, в соответствии с законом, не нарушает прав и свобод административного истца, Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, как и само по себе нарушение сроков рассмотрения ходатайства в части наложения ареста не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как не повлияло на его существо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР от 27.09.2024ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, соответствуют требованиям закона, совершено и вынесено без нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлена совокупность таких условий, при которых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны незаконными, их действия не привели к нарушению охраняемых законом интересов административного истца, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании 114 КАС РФ требования административного истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет административных ответчиков удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, вынесенное в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО7, об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в части наложения ареста на имущество должника, а именно на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <***>, о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов, об отказе в ограничении должника в специальном праве на управление транспортным средствами, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся:

- в не привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов,

- в не обращении в суд о наложении ареста на <данные изъяты>,

- в не взыскании алиментов (текущей задолженности) ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> % от дохода должника,

- в не рассмотрении заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности в порядке КоАП РФ с вынесением соответствующего решения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.