УИД 77RS0026-02-2023-002238-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № * от 04 декабря 2012 года в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске истцу просила отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2012 года ОАО «НБ «Траст» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита- 450.500 рублей; размер процентов за пользование кредитом- 20%; срок возврата суммы кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства № 45-901-0973 от 04 декабря 2012 года с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно Условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства. Поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года частично удовлетворен иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452.128 рублей 39 копеек.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения путем погашения платежей по 12.000 рублей в месяц, или на 37 месяцев (3 года 1 месяц).

Определениями Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и 16 марта 2021 года ООО «Югория» (истец по делу) отказано в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по решению Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по причине того, что взыскателем пропущен срок для принудительного исполнения решения суда.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и ее толкованием в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, в виду чего отказать в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Отдельно следует отметить, что Договором поручительства № 45-901-0973 от 04 декабря 2012 года, заключенного с ФИО2 предусмотрен срок, на который поручительство дано, – 04 декабря 2020 года, что в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства и самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к * о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.