Решение по делу № 2-5673/2023 от 16.08.2023

Дело №2-5673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО3 и Шкода Рапид г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уступил Попов право требования страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Попов обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 000 руб., с учетом износа 190 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвела страховое возмещение в размере 190 100 руб.

Этой суммы истцу оказалось не достаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составил 389 839 руб.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора уступки права требования, ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) с несогласием с размером страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей и выплатить неустойку.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-30871/5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 20 100 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

С указанным решением Истец также не согласен ввиду его необоснованности.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 179 639 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 14 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение было произведено в полном объеме. Не признавая исковые требования, просил применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того считает завышенными требования о компенсации морального вреда, представленное заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, в связи с чем просил отказать в компенсации расходов на оплату, также считает завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО3 и Шкода Рапид г/н № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уступил Попов право требования страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвела страховое возмещение в размере 190 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому оценщику.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

Разрешая спор, суду сторонами были представлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего Истцу.

Так, согласно калькуляции Независимого Исследовательского Центра Система, по заказу Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 664 руб., без учета износа 190 081,46 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-23_30871/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210 200 руб., без учета износа 147 400 руб.

Согласно заключения независимого оценщика ФИО4, по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 839 руб.

Не смотря на разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, а строили свои позиции на имеющихся в материалах дела заключениях.

Заключение, к которым пришел эксперт Независимого Исследовательского Центра Система основывались на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, расчет был произведен в соответствии с единой методикой.

В свою очередь независимый оценщик ФИО4 в нарушение положений закона «Об ОСАГО» производила расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости запасных частей.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» исследование было произведено на основании представленных данных, без учета визуального осмотра.

Оценив заключение эксперта Независимого Исследовательского Центра Система по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену формы страхового возмещения.

В силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Кроме того, страховщиком мог быть согласован иной сервис по выбору потерпевшего.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 100 рублей и дополнительное страховое возмещение в размере 20 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», превышает сумму выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Заявителя страхового возмещения на 60 464 рубля (270 664 рубля – 190 100 рублей – 20 100 рублей).

Таким образом, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 60 464 рубля.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), составляет 14 070 руб. (1% от 20 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 70 дней (количество дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 исчислен верно.

ООО СК «Сбербанк Страхование», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и приведение потребителя к необоснованной выгоде, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 70 календарный день.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим судом установлен.

При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не должен являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа, однако ответчиком каких-либо юридически значимых обстоятельств указывающих на несоразмерность штрафа не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер штрафа 37 517 руб. (60 464 руб. + 14 070 руб. + 500 руб.) соразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 37 517 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в установленный законом срок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 1 500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., поскольку указанный отчет не был принят судом в качестве доказательства ввиду нарушений допущенных при его изготовлении, а именно расчет, в нарушение требований закона «Об ОСАГО» был произведен из расчета рыночной стоимости заменяемых деталей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 526,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 60 464 рубля, неустойку в размере 14 070 рублей, штраф в размере 37 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 526,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.