УИД № 61RS0004-01-2025-007448-24
Дело № 2-3858/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Расулове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3-2197/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЮК Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела выдан судебный приказ № 2-3-2197/2019 от 25.10.2019 года. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.12.2020 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в связи с невозможностью взыскания имущества. Однако постановление об окончании исполнительного производства, как и сам исполнительный документ взыскателю не направлялись. В дальнейшем взыскатель многократно обращался в ФИО3 с заявлениями или жалобами о направлении судебного приказа взыскателю. 13.01.2022 года взыскатель обратился в Ворошиловский РОСП по почтовой связи с заявлением на возврат исполнительного документа. 12.12.2023 года взыскателем через ЕПГУ направлена жалоба в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону по факту невозврата исполнительного документа. 23.12.2023 года Постановлением старшего судебного пристава было отказано в удовлетворении жалобы. 12.01.2024 года взыскателем через ЕПГУ направлена жалоба в ГУФССП России по РО по факту невозврата исполнительного документа. 23.01.2024 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области жалоба признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава было отменено. 10.04.2024 года взыскателем через ЕПГУ направлена жалоба на старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону по факту не организации возврата исполнительного документа. 11.04.2024 года взыскателем через ЕПГУ направлено заявление в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с просьбой восстановить утраченный исполнительный документ в случае его утраты. 22.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявление было удовлетворено. В дальнейшем судебные приставы-исполнители обратились за выдачей дубликата в судебный участок № 3 мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 21.05.2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. По данному судебному приказу по состоянию на 20.06.2025 года задолженность составляет 62789,19 рублей. Исходя из расчета задолженности и выписки по счету видно, что должник производил платежи по исполнительному производству. На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать в Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» убытки в размере 62789,19 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель ФССП России, ГУФСПП России по РО ФИО7, действующая на основании доверенности, приобщила к материалам дела возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ФССП, ГУФССП России по РО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда (убытков); наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом (убытками).
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, по делу не установлена совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Суд, на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ФССП не является лицом в результате действий (бездействия) которого у истца возник имущественный вред (убытки).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.03.2020 года на основании судебного приказа № от 25.10.20219 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» суммы долга в размере 67355,54 рублей.
22.12.2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и исполнительный документ 22.01.2021 года возвращен заявителю по адресу: <адрес>
На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 62789,19 рублей. В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма долга в размере 4566,35 рублей.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Факт незаконности окончания исполнительного производства не установлен. Так же не установлен факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.
Материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
В связи с поступившим обращением ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» в ГУ ФССП по Ростовской области по факту утраты исполнительного документа Главным управлением в соответствии с приказом от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов» предприняты меры для получения дубликата судебного приказа № 2-3-2197/2019 от 25.10.2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района от 21.05.2024 года Ворошиловскому РОСП в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано. Причиной отказа послужил пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как указывает в своем исковом заявлении ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа ими получено 04.12.2024 года.
При этом взыскатель как до 04.12.2024 года, так и после получения копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района от 21.05.2024 года, и по настоящее время меры к восстановлению срока предъявления судебного приказа к исполнению не предпринял.
В отношении ФИО1 на исполнении в Ворошиловском РОСП находится 6 исполнительных производств на сумму взыскания 1561887,03 рублей, по которым взыскание не производится в связи с отсутствием имущества у должника, что говорит о неплатежеспособности должника с 2019 года.
В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
При разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утраты такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.
Прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России, ГУФССП по Ростовской области и наступлением материального вреда отсутствует и истцом не доказана.
Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями, должностных лиц ФССП России, ГУФССП по Ростовской области и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суд, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, учитывая положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (утраты возможности его исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не утрачена, а также из отсутствия совокупности всех условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ответственности в виде взыскания убытков.
В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025года.
Судья