Дело № 2 –2- 223/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000303-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 03 августа 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к ответчику ФИО2 о взыскании платы за тепловую энергию в порядке регресса,

установил:

истец Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса платы за тепловую энергию в нежилое помещение № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, за период с ДАТА по ДАТА в размере 73 708,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до ответчик ФИО2 до ДАТА являлась индивидуальным предпринимателем, ДАТА предпринимательскую деятельность прекратила в заявительном порядке. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик арендовала у истца нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по указанному выше адресу. Помещение было ей передано по акту приема-передачи к договору аренды № от ДАТА. В нарушение условий договора аренды ответчик не заключила договор с поставщиком коммунальных услуг – АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС». Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДАТА по делу № с Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за тепловую энергию в нежилом помещении № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, за период с ДАТА по ДАТА в размере 73 708,03 руб. Решение суда истцом исполнено в полном объеме ДАТА. Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что указанное нежилое помещение было передано ответчику без оборудования отопительной системы – отсутствовали радиаторные батареи, что было указано в акте приема-передачи помещения, т.е. ответчику о недостатках помещения было известно. По условиям договора аренды ответчик ФИО2 должна была самостоятельно заключить договор с АО «МЭС» на поставку тепловой энергии, а для этого самостоятельно установить оборудование системы отопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях на исковые требования указывает, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения система отопления в помещении отсутствовала, поэтому она, как арендатор не обязана была устанавливать за свой счет систему отопления и заключать договор с теплоснабжающей организацией.

Суд признал возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Управлением экономического развития ЖКХ и муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды №. Согласно указанному договору аренды ФИО2 передано во временное пользование муниципальное имущество нежилого фонда по адресу: г. Заозерск Мурманской области, , помещение №, а также электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установленное в пределах объекта. Срок действия договора аренды определен с ДАТА по ДАТА.

Передача объекта была произведена по акту приема-передачи с указанием фактического состояния передаваемого помещения (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения – по потребности), эксплуатирующей организацией, в т.ч. вывоза твердых бытовых отходов (п.5.2.17 договора аренды).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п.8.1).

Согласно акту приема-передачи помещения, составленному ДАТА, Управление экономического развития ЖКХ и муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерск сдало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла помещение по адресу: г. Заозерск Мурманской области, , помещение №. В акте прима-передачи указано состояние помещения, а именно: отсутствует оборудование отопительной системы.

Передача помещения произведена без претензий. Акт подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При рассмотрении дела установлено, что недостатки помещения, переданного в аренду ФИО2, были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, что нашло отражение в акте приема-передачи, указанный факт ответчик не отрицает в своих возражениях по иску, следовательно, суд приходит к выводу, что за отсутствие оборудования отопительной системы в арендованном ФИО2 помещении арендодатель не отвечает.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, , подключен к центральным сетям теплоснабжения.

По условиям договора аренды арендатор ФИО2 обязалась заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств исполнения этой обязанности и заключения договора теплоснабжения ответчик суду не представила.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных или иных услуг регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель), если арендатор не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ФИО2 с ресурсоснабжающей организацией не был заключен договор на поставку и оплату теплоснабжения в нежилом помещении многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация АО «Мурманэнергосбыт» (АО «МЭС») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с собственника указанного нежилого помещения платы за поставленное теплоснабжение.

Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что пользователь нежилого помещения № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, получал энергоресурс в спорный период, в связи с чем собственник – Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области был обязан производить оплату стоимости тепловой энергии ресурсоснабжающей организации АО «Мурманэнергосбыт» (АО «МЭС»), что отражено в решении от ДАТА по делу №.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от ДАТА по делу № с Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в пользу АО «МЭС» взыскан долг по оплате теплоснабжения в общей сумме 678 971,71 руб., в том числе и за теплоснабжение по адресу: нежилое помещение № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, . Указанное решение основано на расчете потребления тепловой энергии, согласно которому по нежилому помещению № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, размер задолженности составляет 73 708,03 руб. При рассмотрении арбитражным судом иска АО «МЭС» к Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовала ФИО2

По смыслу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от ДАТА по делу № вступило в законную силу и исполнено Администрацией ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, что подтверждено платежным поручением № от ДАТА.

Согласно ч. 1. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, ранее являясь индивидуальным предпринимателем и, заключив с истцом договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДАТА, свою обязанность по заключению договора с поставщиком теплоснабжения (АО «МЭС») не исполнила, т.е. не выполнила условие договора аренды, указанное в п.ДАТА.

Поскольку в силу обязанности собственника помещения оплачивать фактически потребленную энергию, в том числе и при отсутствии договора, долг по оплате тепловой энергии был взыскан с Администрации ЗАТО г.Заозерск Мурманской области решением Арбитражного суда Мурманской области от ДАТА по делу №, при этом решение Арбитражного суда по оплате тепловой энергии в помещении, арендованном ФИО2 собственником помещения исполнено, следовательно, истец по настоящему делу имеет право на получение обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения АО «МЭС».

Таким образом, суд, исходя из того, что обстоятельство выплаты истцом акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» долга по арендной плате в размере 73 708,03 руб. нашло свое подтверждение в материалах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 411 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к ответчику ФИО2 о взыскании платы за тепловую энергию в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в порядке регресса плату за тепловую энергию в нежилое помещение № по адресу: г. Заозерск Мурманской области, за период с ДАТА по ДАТА в размере 73 708,03 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 2 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова