Производство № 2-1730/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000273-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием с участием истца ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВС к ООО «ПраймТур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 января 2020 года между истцом и ООО «ПраймТур» заключен договор № 50633 о реализации туристического продукта, предусматривающий тур во Вьетнам в период с 21 июня 2020 года по 05 июля 2020 года на 4-х человек. Стоимость тура в размере 201 400 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором являлось ООО «Дальтур» (Пегас), впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ».

В связи с пандемией коронавируса 22 мая 2020 года истец подал ответчику заявление на перебронирование тура.

24 февраля 2021 года истец подал заявление на аннуляцию тура, с требованием о возврате денежных средств.

В течение 2021 года часть денежных средств в размере 96 000 рублей были возвращены истцу.

Претензия ВС от 09.01.2023 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПраймТур» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 105 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2021 года по 15 января 2023 года в размере 9 589 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «ПраймТур», третьего лица ООО «Пегас ДВ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «ПраймТур» следует, что 13 января 2020 года на основании поступившей от ВС заявки ООО «Прайм Тур» с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристскую поездку во Вьетнам в период с 20.06.2020 года по 30.06.2020 года. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг являлся туроператор ООО «Дальтур» (правопреемник ООО «Пегас ДВ»), осуществляющий деятельность под торговой маркой «Пегас». Оплата за тур в размере 201 400 рублей была произведена истцом в полном объеме. ООО «Прайм Тур», действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 96 000 рублей. Тур не состоялся по причине эпидемиологической обстановки в мире. Агентство уведомило истца об отмене полетной программы. В феврале 2021 года истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, которое было направлено туроператору. Туроператор ООО «Пегас ДВ» произвел истцу возврат денежных средств в размере 96 000 рублей. В настоящее время задолженность агентства составляет 105 400 рублей. Указал на неверный расчет истцом неустойки. Просил учесть обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие невозможность исполнить в срок обязательства по договору, поскольку тур не состоялся вследствие ограничительных мер, принятых государственными органами и отменой полетов, закрытием границ, вследствие распространения коронавирусной инфекции. В случае удовлетворения исковых требований, просил не присуждать неустойку, штраф. В случае, если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку неоказание услуг по договору произошло не по вине ответчика, кроме того, наличие морального вреда истцом не доказано. Также отметил, что в силу положений постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года установлен запрет на взыскание штрафных санкций.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО «Пегас ДВ» подтверждается бронирование туристского продукта по заявкам № 4948092 и №4948123, в оплату которого туроператору поступили денежные средства в размере 96 000 рублей от ООО «ПраймТур». Иные денежные средства по данной заявке туроператору не поступали. Денежные средства в размере 96 000 рублей были перечислены иностранному партнеру для организации туристических услуг. 01 декабря 2021 года денежные средства в сумме 96 000 рублей были перечислены ООО «Пегас ДВ» ВС Разница в размере 105400 рублей, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной ответчиком, это незаконно удержанные ответчиком денежные средства, к которым туроператор не имеет отношения, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. На основании изложенного, считают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО «Прайм Тур» (агентство) и ВС (заказчик) был заключен договор № 50633, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ВС приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Дальтур» (правопреемник – ООО «Пегас ДВ»), на 4х человек во Вьетнам (курорт Нячанг), по маршруту Благовещенск - Нячанг - Благовещенск с 21.07.2020 года по 05.07.2020 года.

Полная стоимость тура составила 201 400 рублей.

ВС произвела оплату по указанному договору в размере 201 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть уплаченной истцом суммы в размере 96 000 рублей была перечислена турагентом ООО «ПраймТур» на расчетный счет ООО «Дальтур». Остальные денежные средства в размере 105 400 рублей, уплаченные истцом по договору № 50633 от 13 января 2020 года, остались у турагента. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ПраймТур» не оспаривались.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 153-р в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с 18.03.2020 года властями Социалистической Республики Вьетнам была приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии – с 21 марта 2020 года), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.

22 мая 2020 года истец обратилась в ООО «ПраймТур» с заявлением о перебронировании тура на 20 июня 2021 года с сохранением всех параметров тура и стоимости, в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы условия перебронирования тура. Таким образом, стороны договорились о реализации равнозначного туристского продукта.

24 февраля 2021 года ВС обратилась в адрес туроператора ООО «Дальтур» с заявлением об аннуляции забронированного им тура и возврате денежных средств, в связи с эпидемиологической обстановкой в мире.

26 августа 2021 года и 01 декабря 2021 года правопреемником ООО «Дальтур» - ООО «Пегас ДВ» на счет ВС перечислены денежные средства в сумме 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2489 от 26.08.2021 года и №3894 от 01.12.2021 года.

04 января 2023 года истец обратилась в ООО «ПраймТур» с претензией о возврате денежных средств за приобретение туристического продукта, которое было оставлено без удовлетворения.

Денежные средства, оплаченные ВС по договору № 50633 от 13 января 2020 года в размере 105 400 рублей ООО «ПраймТур» до настоящего времени ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Согласно п. 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора № 50633 от 13 января 2020 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом установлено, что турагентом денежные средства туроператору переданы лишь в сумме 96 000 рублей, денежные средства в размере 105 400 рублей остались у турагента. Туроператором ООО «Пегас ДВ» денежные средства в размере 96 000 рублей были возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ПраймТур» денежных средств, уплаченных истцом по договору № 50633 от 13 января 2020 года в размере 105 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта истец обратился к ответчику впервые 24 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с 24 февраля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование денежными средствами за период с 24.02.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 15.01.2023 года.

На дату вступления в силу Положения в законную силу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5 процентов.

За указанные периоды размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6 588 рублей 22 копейки (105 400 руб. х 401 день х 1/365 х 4,5 %) + (105 400 руб. х 106 дней х 1/365 х 4,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6 588 рублей 222 копейки.

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПраймТур» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПраймТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (105 400 руб. + 6588,22 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 60 994 рубля 11 копеек.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ПраймТур», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит обстоятельств, которые объективно препятствовали ему после 31 декабря 2022 года возвратить денежные средства истцу за несостоявшуюся поездку. В этой связи суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 339 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВС – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ОГРН <***>) в пользу ВС денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта №50633 от 13 января 2020 года в размере 105 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 588 рублей 22 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 339 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.