Дело № 2-1655/2025
УИД 76RS0024-01-2025-001353-93
Принято в окончательной форме 22.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Березиной Ю.А.,
при секретаре Жидковой Л.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор на предоставление услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<данные изъяты>». Стоимость бронирования тура составила 173 280 руб. 04 коп., что соответствует 100 % предоплаты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были внесены. В связи с изменением планов на отдых бронирование было отменено. В адрес ответчика направлено заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате денежных средств. Подтверждение о принятии заявления о возврате денежных средств пришло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Десятидневный срок на ответ претензии истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства были перечислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 170 854 руб. 12 коп. С данной суммы удержано 2 % в размере 2425 руб.92 коп., что не соответствует нормам действующего законодательства.
Просит (с учетом уточненных требований):
- взыскать денежную сумму в размере 2425 руб. 92 коп.
- неустойку за неудовлетворение требований в срок в размере 128 227 руб.23 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075 руб. 44 коп.
- моральный вред в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает пункт договора, предусматривающий срок возврата денежных средств при отказе от тура – 45 дней. Считает этот срок разумным. Из-за рассмотрения дела, должным образом не смола уделить внимание ребенку, который хотел перевестись в другую школу. Ребенку нужна была помощь матери.
Ответчик ООО «Анапское взморье» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. По делу представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была произведена отмена тура, за который ранее внесена предоплата в размере 173 280 руб. 04 коп. Отказ потребителя не связан с ненадлежащим оказанием услуг. Денежные средства возвращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С суммы предоплаты удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления, которая уплачена при бронировании, - 1,4 % - 2425 руб. 92 коп. Указанная сумма удержания понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий. Размер заявляемой суммы компенсации морального вреда определен произвольно. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима к спорным правоотношениям. Истец вправе лишь требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Допущенная обществом задержка возврата средств объективно не зависит от ответчика: в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария. На береговой линии города-курорта Анапы введена чрезвычайная ситуация. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований. Текущая загрузка отелей составляет менее 20 %. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена предоплата в размере 173 208 руб. 04 коп.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отказалась от исполнения договора и просила вернуть внесенную предоплату.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Анапское взморье» возвратило денежную сумму в размере 170 854 руб. 12 коп. Произведено удержание в размере 2425 руб. 92 коп. Из позиции ответчика следует, что данная сумма является расходами, которые были понесены в связи с исполнением договора, а именно торговый эквайринг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В подтверждение своих доводов о несении расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком представлена справка главного бухгалтера. ( л.д. 80), а также корректирующее заявление в ПАО Сбербанк о согласовании тарифов на торговый эквайринг. ( л.д.81).
Вместе с тем, судом запрашивалась информация у ПАО Сбербанк об удержанных комиссиях при бронировании и возврате денежных средств. Согласно ответам была удержана комиссии при возврате денежных средств на сумму 144 руб., комиссии при бронировании не удерживались.(л.д.110, 117, 120)
Таким образом, суд полагает, что размер расходов на исполнение договора ООО «Анапское взморье» составил 144 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2281 руб. 92 коп. (2425 руб. 92 коп.- 144 руб.).
В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, то требование ФИО1 о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она добровольно отказалась, суд признает не подлежащими удовлетворению.
В данном случае могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 просила в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.
Такой срок может быть установлен соглашением. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. ( ст. 314 ГК РФ).
Согласно пункту 6.6. публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжении договора производится в течение 45 календарных дней. Истец данный срок не оспаривает.
Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств подлежали удовлетворению до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Следовательно, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, заявленная в уточненном иске) полежит начислению неустойка, размер которой составляет:
с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 173 136 руб. 04 коп. ( 173 280 руб. 04 коп. – 144 руб.) неустойка составляет 8467, 06 руб. (173 136 руб. 04 коп. 85 дн.х21%).
с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 228 руб. 92 коп. составляет 14,44 руб.
Итого: 8481 руб., 50 коп.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков возврата денежных средств суд отклоняет.
Как следует из положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик ссылается на то, что отмена туров имела массовый характер из-за введения ЧС на территории Краснодарского края, что ООО «Анапское взморье» несет расходы по устранению негативных последствий аварии, осуществляя масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов.
При этом указанного следует, что названные обстоятельства могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы не в любом случае, а только тогда, когда доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судом указанные доводы не принимаются, поскольку ответчиком ООО «Анапское взморье» не доказано, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали ответчику возвратить истцу денежные средства в срок, предусмотренный договора, и как, следствие, не доказало наличие законных оснований для удержания денежных средств оплаченных по данному договору.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (возврат денежных средств не в полном объеме, не в сроки, предусмотренные договором), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена.
В связи с чем, с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 381 руб. 71 коп. (2281 руб. 92 коп + 8481 руб., 50 коп + 10000/2).
В силу положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении штрафа, высказанного в письменных возражениях на иск, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 7000 руб., полагая такой размер полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.: 4000 руб. – по материальным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2281 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8481 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Березина