Решение по делу № 2-13177/2023 от 20.11.2023

УИД 23RS0041-01-2023-013519-71

Дело № 2-13177/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мяснофф-Дон» к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мяснофф-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 года в городе Краснодаре на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, при движении задним ходом с парковки не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», грз №, за рулем которого находился ФИО4.

Административными материалами (постановление по делу об административном правонарушении №) было установлено, что ФИО3 нарушил пункты 8.12 ПДД. За указанное административное правонарушение ФИО3 был признан виновным и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», грз № принадлежит на праве собственности ООО «Мяснофф- Дон». Автомобиль «<данные изъяты>», грз № принадлежит на праве собственности ООО «Технический Заказчик». Ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору XXX № в страховой компании САО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору XXX № в страховой компании САО «ВСК». 14.10.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ООО «Технический заказчик» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» грз № после ДТП. Согласно заключению специалиста № от 22.11.2021 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость КТС на момент исследования составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. 26.01.2022 в адрес ООО «Мяснофф-Дон» было направлено досудебное заявление - претензия с комплектом документов с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ответ на претензию ООО «Мяснофф-Дон» не удовлетворил требования ООО «Технический заказчик». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технический заказчик» в суд.

Водитель ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 года по делу №А53- 12396/22 с ООО «Мяснофф» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Также с ООО «Мяснофф-Дон» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) за производство экспертизы было взыскано <данные изъяты>.

30.09.2020г. между ООО «Мяснофф-Дон» и ФИО3 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 является водителем-экспедитором ООО «Мяснофф-Дон».

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с тем, что ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», грз №, принадлежащих ООО «Мяснофф-Дон», произошло по вине ответчика истец считает необходимым взыскать с Работника ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Мяснофф-Дон» - адвокат Боженко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020г. между ООО «Мяснофф-Дон» и ФИО3 был заключен Трудовой договор №57, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу водителем-экспедитором ООО «Мяснофф-Дон».

В пункте 2.2.10 трудового договора № 57 от 30.09.2020 г. ответчик, как работник обязан бережно и по назначению исполдьзовать оборудование, предоставленное ему Работодателем для выполнения возложенных на него по трудовому договору обязанностей, имущество третьих лиц, находящееся у работодателя и информацию работодателя, принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения товарно-материальных ценностей, информации, составляющей служебную и коммерческую тайну, содержащуюся на любых носителях (бумажных, электронный и др.).

Согласно п. 2.2.12 трудового договора № 57 от 30.09.2020 г. работник обязан нести ответственность за причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия и бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Также 30.09.2020 г. между Работодателем и Работником заключен договор о полной материальной ответственности по условиям п. 1 которого ответчик ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещегия им ущерба иным лицам, в следствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, при движении задним ходом с парковки не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», грз №, за рулем которого находился ФИО4

Автомобиль «<данные изъяты>», грз № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон».

Автомобиль «<данные изъяты>», грз № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технический Заказчик».

Ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору XXX № в страховой компании САО «Ингосстрах».

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору XXX № в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Первоначально истцом определен размер подлежащих возмещению убытков (<данные изъяты>) на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В заключении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен с учетом данных о среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ официального дилера, размер затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в Северо-Кавказском экономическом регионе составил <данные изъяты>, стоимость КТС на момент исследования составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, г\н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по методике ЦБ РФ? Определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, г\н №. Производство по делу приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по методике ЦБ РФ, которая составила: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. По второму вопросу: экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила: <данные изъяты>.

От сторон поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ДТП по среднерыночным ценам по методике МинЮста РФ, поставив перед экспертом следующие вопросы: Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам по методике МинЮста РФ? Определение утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с методикой МинЮста РФ.

Проведение экспертизы стороны просили назначить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Приняв во внимание позицию сторон, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, г\н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам по Методике МинЮста РФ. Определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, г\н № в соответствии с методикой МинЮста РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по Методике МинЮста РФ, которая составила без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>. По второму вопросу экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методикой МинЮста РФ, которая составила: <данные изъяты>.

Указанным решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Мяснофф» (в настоящий момент ООО «Мяснофф-Дон) в пользу ООО «Технический заказчик» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Также указанным решением Арбитражного суда Ростовской области в с истца в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы было взыскано <данные изъяты>.

При этом ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и оспариванию им не подлежит.

На письменную претензию истца ответчик никак не отреагировал, что указывает на соблюдение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мяснофф-Дон» к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Мяснофф-Дон» (ИНН №) сумму денежных средств в размере в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: