Дело № 2-101/2025
21RS0024-01-2024-000898-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года гор. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением – том 2 л.д. 53-55) к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск ФИО3 мотивирован тем, что <дата> в 6 часов 20 минут на 720 км автодороги М-7 Волга водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В169СС21RUS, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком В730СУ21RUS под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ <число>), а гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <число>).
<дата> для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные законом документы.
<дата> СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 500 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей.
<дата>, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением <число>:
размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно Положению Банка России от <дата> <число>-П по состоянию на <дата> с учетом износа на заменяемые детали составляет 104 500 рублей;
размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на <дата> составляет 378 400 рублей;
рыночная стоимость транспортного средства Citroen Berlingo на дату ДТП составляет 656 300 рублей.
Так как сумма выплаченного страхового возмещения произведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и находится в пределах 10 % погрешности, то СПАО «Ингосстах» считается полностью выполнившим свои обязательства, а с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках рассматриваемого в суде гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 243 000 рублей.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 142 500 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО4, 5 275 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 855,08 рублей – почтовые расходы.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия и обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что в условиях, когда автомобиль истца фактически не отремонтирован, ФИО3 не вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.
В письменном отзыве, направленном в суд (л.д. 77), СПАО «Ингосстрах» полагало, что в полном объеме выплатило потерпевшей страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, на основании экспертного заключения ООО «ЧЭСКО» <число>, в связи с чем, разница между произведенной выплатой и фактическими расходами потерпевшей на ремонт транспортного средства подлежит возмещению причинителем вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В169СС21RUS, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком В730СУ21RUS под управлением ФИО8.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документами: объяснениями самого ФИО5, не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину, объяснениями второго участника ДТП ФИО8, схемой происшествия (л.д. 67-71).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ <число>), а гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <число>).
Из материалов выплатного дела следует, что истец ФИО3 <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 83-85).
На основании экспертного заключения (<число>) в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, был определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшей – 100 500 рублей (л.д. 90-93).
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <число> от <дата> выплатило указанную сумму потерпевшей ФИО3 (л.д. 78).
<дата> ФИО3 заключила договор <число> с ИП ФИО4 и поручила последнему провести техническую экспертизу для определения стоимости ущерба автомобилю Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком <***>, оплатив соответствующие услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 21-24).
В соответствии с экспертным заключением <число>:
- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П по состоянию на <дата> с учетом износа на заменяемые детали составляет 104 500 рублей;
- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Citroen Berlingo согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на <дата> составляет 378 400 рублей.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <число> (<число>) от <дата> (том 2 л.д. 27-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, исходя из цен по Чувашской Республике на день дачи заключения, составляет:
- с учетом износа составных частей 82 100 рублей;
- без учета износа составных частей 243 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения в рамках ОСАГО следует признать надлежащим.
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта <число> (<число>) от <дата> составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы под сомнение не ставилось, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Ответчиком существование иного, более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшей, не доказано.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 (с учетом его уточнения) подлежит полному удовлетворению, и с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составных частей, определенной в заключении эксперта от <дата> (243 000 рублей), и надлежащим размером страховой выплаты (100 500 рублей), что составит 142 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку никаких расходов на восстановление своего автомобиля до настоящего времени она фактически не понесла, не состоятельны.
Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9 337 рублей исходя из цены иска в 277 900 рублей (том 1 л.д. 7). В последующем, после уточнения иска, его цена уменьшилась до 142 500 рублей.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
С учетом уменьшения размера исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составит 5275 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 как с проигравшей стороны, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4062 рублей подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Также ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 855 рублей (564 рубля 08 копеек (том 1 л.д. 50) + 291 рубль (том 2 л.д. 50), связанные с направлением в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к нему.
Кроме того, ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд обратилась к оценщику ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 23).
Указанные расходы, направленные на собирание доказательств, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они также подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Истцом ФИО3 также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя истца подтверждается чеком <число>уу04ас от <дата> (том 1 л.д. 47). Указанная в квитанции сумма вознаграждения исполнителя в 20 000 рублей, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не превышает обычно взимаемую сумму за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Доказательств явной несоразмерности вознаграждения оказанным услугам в рамках договора оказания юридических услуг (том 1 л.д. 46) стороной ответчика не представлено.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на представителя, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению с ответчика.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности судом отклоняются как необоснованные.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Требования, поддерживаемые ФИО3 на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью, что исключает возможность пропорционального распределения судебных издержек.
Само по себе уменьшение размера исковых требований после ознакомления с заключением назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны истца расцениваться не может.
Кроме того, с момента проведения оценки ИП ФИО4 до проведения судебной экспертизы истекло значительное время (более девяти месяцев). Истец ФИО3, не обладающая специальными познаниями в области оценки, не могла предположить, что указанная в заключении ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля будет существенно отличаться от той стоимости, которая определена в итоговом решении суда на основании судебной автотовароведческой экспертизы. При этом заключения различных экспертов могут различаться между собой также за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <число>, выдан ОВД <адрес> Чувашской Республики <дата>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) 183 630 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 08 копеек, из которых:
142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО4;
5275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
855 рублей 08 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Возвратить ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, (чек по операции от <дата>, СУИП: 5271600462290НSEW).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.
Председательствующий, судья Ефимов О.Н.
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.
Председательствующий, судья Ефимов О.Н.