77RS0015-02-2023-006679-05

Дело 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по иску фио Ашраф кызы к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио кызы обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным, заключенный между ответчиками, ФИО2 и ФИО1 договора дарения от 02.08.2021 года, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность ФИО2 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование иска истец указала, что 02.08.2021 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) был заключен договор дарения 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент заключения договора дарения у ФИО2 были не исполнены перед истцом обязательства по совершению сделки купли-продажи недвижимости, указанные в расписках о получении денежных средств в качестве аванса от 28.06.2019г. в размере сумма. Решением Люблинского районного суда адрес от 31.08.2022г., вступившего в законную силу 06.10.2022г., в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма По настоящее время ФИО2 не исполнила обязательства по совершению сделки или же о возврате денежных средства в размере сумма, взысканных судебным решением. Договор дарения доли в праве собственности на квартиру между ответчиками ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений ст. 10,168,170 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Определением Люблинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года производство по гражданскому делу № № 2-418/2024 по иску фио Ашраф кызы к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, было приостановлено до установления круга наследников после смерти ответчика ФИО2, скончавшейся 16 февраля 2024 года. (л.д. 150-151)

Истец фио кызы в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако судом такое ходатайство отклонено как необоснованное, причины неявки признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида. Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственности своей дочери – Одаряемой 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. (л.д. 69 оборот-71)

Настоящий договор дарения был удостоверен врио нотариуса адресфио ФИО3 (бланк 77 АГ 7300613).

В настоящее время, право собственности ФИО1 в отношении 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном порядке, что следует из ЕЖД № 10237871 от 02.10.2023 года. (л.д. 82) , выписки из ЕГРН. (л.д. 128-131)

06 апреля 2021 года истец обратилась в Развилковский адрес по Ленинскому адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

Постановлением о/у УР Развилковский адрес по Ленинскому адрес от 21 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4. (л.д. 100-112)

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-387/2022 по иску фио Ашраф кызы к ФИО2 о взыскании денежных средств, требования удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу фиоА, кызы сумма (л.д. 29-31)

Заочным решением Видновского городского суда адрес от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4380/2023 по иску фио Ашраф кызы к ФИО2 об обращении взыскания имущества, требования были удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 113)

16 февраля 2024 года ответчик ФИО2 скончалась, что следует из свидетельства о смерти <...> от 22.02.2024 года, представленного в адрес суда. (л.д. 156)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ее дочь ФИО1, что подтверждается заявлением о принятии наследства, направленного в адрес нотариуса адрес фио (л.д. 157)

Ссылаясь на мнимость сделки, истец указал, что на момент заключения договора дарения сторонам достоверно было известно о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве и действия ФИО2 по отчуждению спорных земельных участков были направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Однако, суд доводы истца о том, что спорный договор дарения был заключен в целях исключения из исполнительного производства имущества должника ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из выписки Федеральной службы судебных приставов, следует, что в отношении должника ФИО2 19 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 447236/21/7052-ИП. (л.д. 75)

Также в отношении ФИО2, на основании решения Видновского городского суда адрес от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4380/2023 22 января 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 43515/24/77056-ИП, предмет исполнения: неисполнение денежного обязательства по ИП № 581868/22/77056-ИП от 07.11.2022 года. (л.д. 102)

Постановления о запрете регистрационных действий, об аресте и (или) обращении взыскания в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП РФ по адрес не принимались. По информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

Доказательств того, что истец обращалась в РОСП ГУФССП РФ по адрес с заявлением о принятии мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в отношении спорной квартиры, однако такие меры приняты не были или было отказано в удовлетворении подобного заявления, истцом не представлено.

При этом, из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

Действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, взыскателем не оспаривались.

Данное обстоятельство не отрицал в ходе рассмотрения дела истец, поскольку с иском об обращении взыскания на имущество должника, истец обратилась после заключения оспариваемого договора дарения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО2 и (или) ФИО1 знали о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве, до даты заключения оспариваемого договора, не имеется, поскольку все возбужденные в отношении фиоА, исполнительные производства датируются после заключения договора дарения доли от 29.07.2021 года.

Таким образом, являясь собственником квартиры, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО1 имущество в виде квартиры под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц, иных сведений в регистрирующий орган представлено не было.

Истцом не представлено и доказательств того, что при совершении спорной сделки между ФИО2 и ФИО1, стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Право собственности ФИО1 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от 29 июля 2021 года. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Доводы истца о совершении сделки по отчуждению имущества, реализация которого позволила бы выплатить задолженность ФИО2, образовавшуюся перед ФИО4, с целью скрыть имущество, избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и, тем самым, уклониться от обязанности выплатить истцу денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, оснований считать, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения от 29 июля 2021 года является мнимой сделкой, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Ашраф кызы к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова