Дело №2-127/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием представителя истца - ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,представителя третьего лица - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт № к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН №, ОГРН №), при третьем лице - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в рамках исполнения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованного в газете «Северная Осетия» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного взыскания с ФИО3 задолженности за потребленный газ на основании существующих нормативов потребления газа, без учета показателей счетчика газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 101,50 рублей, затраченные на направление досудебной претензии в адрес ответчика, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 600 рублей, затраченные на проведение поверки прибора учета газа ВК G4T, заводской №№; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не осуществлять отключение поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 до принятия окончательного решения по настоящему исковому заявлению,

установил:

ФИО3, через представителя ФИО5, обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», при третьем лице - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в рамках исполнения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованного в газете «Северная Осетия» за № №) от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного взыскания с ФИО3 задолженности за потребленный газ на основании существующих нормативов потребления газа, без учета показателей счетчика газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>,взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 101,50 рублей, затраченные на направление досудебной претензии в адрес ответчика, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 600 рублей, затраченные на проведение поверки прибора учета газа №, заводской №; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не осуществлять отключение поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 до принятия окончательного решения по настоящему исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается в свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником газа для населения <адрес> и отдельных населённых пунктов РСО-Алания, присоединенных к газораспределительным сетям, является ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ». Между ФИО3 и ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованный в газете «Северная Осетия» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен лицевой счет №, по которому ФИО3 является абонентом. Данное жилое помещение газифицировано, для приготовления еды используется газовая плита и духовка в помещении кухни, для подогрева воды - газовый водонагреватель в помещении кухни.В домовладении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета газа BK-G4T, заводской №.Межповерочный интервал приборов учета указанного типа составляет 10 лет. Последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с датой следующей поверки - III квартал ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. представителями Моздокского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» осуществлен осмотр вышеуказанного прибора учета, установленного в домовладении ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, входе которого был выполнен акт осмотра и выявления условий эксплуатации данного прибора учета газа. При этом, каких-либо нарушений, в том числе в нарушении заводской свинцовой пломбы, изменении цвета голографической наклейки и антимагнитной пломбы при визуальном осмотре данными сотрудниками не выявлено.Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 поступила светокопия письма за исх. №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, якобы в ходе изучения фотоматериалов, полученных после проведенного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета, выявлено на счетчике <данные изъяты>, заводской № нарушение заводской свинцовой пломбы поверки, установленной на крышке счетного механизма.Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителями Моздокского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» осуществлен осмотр прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №, установленного по месту проживания истца по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого выполнен соответствующий акт. При этом, данными представителями в ходе визуального осмотра каких-либо нарушений, в том числе и заводской свинцовой пломбы поверки, установленной на крышке счетного механизма, не установлено и не выявлено, о чем в том числе свидетельствует и вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. представителями Моздокского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» осуществлен осмотр вышеуказанного прибора учета, установленного в домовладении ФИО3, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе которого был выполнен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа. При этом, каких-либо нарушений, в том числе в нарушении заводской свинцовой пломбы, изменении цвета голографической наклейки и антимагнитной пломбы при визуальном осмотре данными сотрудниками не выявлено. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 поступила светокопия письма за исх. №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ якобы в ходе изучения фотоматериалов, полученных после проведенного осмотра прибора учета, выявлено на счетчике ВК G4T, заводской № нарушение заводской свинцовой пломбы поверки, установленной на крышке счетного механизма. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителями Моздокского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» осуществлен осмотр прибора учета газа ВК G4T, заводской №, установленного по месту моего проживания по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе которого выполнен соответствующий акт. При этом, данными представителями в ходе визуального осмотра каких-либо нарушений, в том числе и заводской свинцовой пломбы поверки, установленной на крышке счетного механизма, не установлено и не выявлено, о чем в том числе свидетельствует и вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром газораспределениеВладикавказ» осуществлена поверка данного прибора учета газа на соответствие метрологическим требования, в ходе которого он признан работоспособным, установлен срок следующей поверки, подтверждена достоверность отображаемых им учетных данных, о чем выполнен соответствующий протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано свидетельство о поверке № С№. В ходе вышеуказанной поверки прибора учета газа ВК G4T, заводской №, каких-либо нарушений, в том числе и заводской свинцовой пломбы также не выявлено. В связи с этим, выводы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения фотоматериалов, полученных после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного прибора учета, какими-либо допустимыми доказательствами и данными не подтверждены, а следовательно не соответствуют действительности и фактическому положению дел, чем в свою очередь, способствовали к трате истцом собственных денежных средств на снятие/установку и поверку вышеуказанного прибора учета газа. При этом, требования взыскателя (ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ») о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный газ на основании существующих нормативов потребления газа, без учета показателей счетчика газа, не обоснованы по вышеуказанным обстоятельствам.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 просил рассмотреть вопрос о перерасчете и принятии у него, в случае необходимости, платы за ранее поставленный газ согласно показаниям прибора учета, установленному по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, однако ответ на данную претензию он так и не получил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступила копия уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность за газ в размере 45 683 руб. 69 коп.При этом, ФИО3 систематически производит оплату за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с показаниями прибора учета газа. В данном случае сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» ущемляются права ФИО3 как потребителя энергии, предусмотренные публичным договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованный в газете «Северная Осетия» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в части необоснованного взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный газ на основании существующих нормативов потребления газа, без учета показателей счетчика газа. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 539, ч. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548, ст. 15 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО6, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - ФИО7, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 24 и 32 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям.

Статьей 18 Федерального Закона №69-ФЗ от 31.03.1999 определено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Собственником газа для населения <адрес> и отдельных населённых пунктов РСО-Алания, присоединенных к газораспределительным сетям, является общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» (далее-ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается в свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованный в газете «Северная Осетия» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

За домовладением, расположенным по адресу<адрес>-<адрес> закреплен лицевой счет №, абонентом которого является истец ФИО3 (потребитель газа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» и ФИО3 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которым подписан сторонами и в базу данных Общества внесены следующие параметры: плита газовая - 1 шт., газовая колонка - 1 шт., газовый котел - 1 шт. количество проживающих в данном домовладении - 4 человека, общая площадь домовладения составляет 100,48 кв.м.

В домовладении истца был установлен газовый счетчик - BKG4T, заводской №, расчет за потребленный газ абонента производился по показаниям данного прибора учета газа.

В связи со снижением существующих норм потребления газа 25% ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, представителями ответчика проводилась проверка по результатам которой был составлен Акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производилась фотосъемка для дальнейшего исследования пломб. Однако истец от подписи в акте отказался. ФИО3 был предупрежден контролером о том, что во время проверки производилась фотофиксация прибора учета газа для дальнейшего изучения фотоматериалов на предмет выявления нарушений.

По результатам детального изучения специалистами Общества фотоматериалов, полученные в ходе проверки, было выявлено, что на счетчике №, заводской №, на свинцовую пломбу оказывалось механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что начисления за потребленный газ будут рассчитываться исходя из нормативов потребления с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения, а также было рекомендовано произвести замену прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на замену прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца произведены работы по демонтажу/монтажу прибора учета газа. Прибор учета газа №, заводской № демонтирован в связи с заменой (акт установки прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт опломбирования прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленный газ возобновлен по прибору учета газа.

На основании заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена предповерочная подготовка ранее демонтированного ДД.ММ.ГГГГ газового счетчика № заводской №, выдан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал приборов учета данного типа составляет 10 лет, дата последней поверки числится 09.08.22017, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца не возникла необходимости поверить счетчик.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера участка контрольно-измерительных приборов и автоматики ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» филиал в Моздокском районе ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец ФИО1 для проведения предповерочной подготовки прибора учета газа в дальнейшей поверке. При этом пояснил, что когда истекает межповерочный интервал данного узла учета, то в этих случаях производится повторная поверка газового счетчика, или в случае, когда производится поверка счетчика без установки узла учета газа после повторной поверки, т.е. когда имеются какие-либо нарушения, абонент приносит к ним узел учета газа, и он лично подготавливает для поверителя, который его будет поверять. В этом случае, поверка осуществляется без установки дальнейшей эксплуатации. Межповерочный интервал прибора учета который представил ФИО1 не истек, истец хотел доказать что счетчик работающий, но без установки и дальнейшей эксплуатации, он хотел чтобы с него сняли начисления. Истец говорил, что территориальный участок нашел замечания и счетчик надо поверить, но устанавливать он его не будет, так как устанавливать будет новый прибор учета газа. На момент обращения ФИО1 для поверки счетчика у него уже месяц как был установлен новый прибор учета газа. Также пояснил, что при производстве предпроверочный мероприятий он производит очистку газового счетчика, снятие старой заводской пломбы, установку счетчика, после чего поверитель приходит и пломбирует прибор учета газа. Снятие свинцовой пломбы происходит путем срезания с помощью отвертки. В тот момент, когда он снимал эту пломбу он не мог видеть была ли она нарушена, поскольку первоначально он его не видел. Заводская пломба всегда сбивается при предпроверке. Если произошла замена заводской пломбы, это обязательно фиксируется поверителем.

В судебном заседании была допрошена ФИО2 З.А. - инженер по метрологии первой категории Северо-Осетинского филиала ФГБУ Северо-Кавказского ЦСМ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил прибор учета газа BKG4T, заводской № для определения по метеорологическим характеристикам, на предмет его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Доступа к счетному механизму прибора учета газа, она не имеет и это в ее компетенцию это не входит, поскольку она занимается строго поверкой прибора учета газа.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная комплексная метрологическая и трасологическая экспертизы прибора учета газа BKG4T, заводской №, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» Пятигорского филиала.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Свидетель №4, усматривается, что в ходе исследования обнаружены признаки вмешательства в счетное устройство счетчика газа диафрагменного BKG4T заводской № года выпуска. На исследуемом приборе учета газа имеются повреждения, характер которых описан в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос производилась ли замена каких-либо элементов счетного механизма прибора учета газа, включая крышку, шестерни и т.д. не представилось возможным, так как элементы счетного механизма не имеют какой-либо отличительной маркировки, являются характерными для данного типа счетчика.

Характер повреждений пломбы описан в исследовательской части заключения эксперта и касаемо пломбы, изображение которой приведено в фотоматериалах на CD-диске, имеющемся в материалах дела №, а именно «\ФИО1№ ФИО1(1)ДД.ММ.ГГГГ до снятия на поверку» и «\ФИО1\№\ФИО1\(3)ДД.ММ.ГГГГ Акт нарушения, так как пломба, имеющаяся на поступившем на исследование приборе учета не является заводской, а является пломбой поверителя ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Ответить на вопрос, имеются ли признаки замены элементов счетного механизма на представленных фотоматериалах, не представляется возможным, поскольку элементы счетного механизма не имеют какой-либо отличительной маркировки, являются характерными для данного типа счетчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1,2,3,4 вышеназванного кодекса).

Оценивая заключение судебной комплексной метрологической и трасологической экспертизы, суд находит, что экспертное исследование содержит подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела, выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Эксперт Свидетель №4 имеет высшее образование, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Переоценка произведенного экспертом анализа материалов, требующая специальных познаний в области метрологии и трасологии, в полномочия суда не входит.

Представителем истца - ФИО5 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО9, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №/о/э/777 от ДД.ММ.ГГГГ, дал мотивированные пояснения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения судебной комплексной метрологической и трасологической экспертизы, анализа приведенных фактов и положений закона, суд приходит к выводу, что на установленной на крышке счетного механизма свинцовой пломбы поверки прибора учета газа BKG4T, заводской №, оказывалось механическое воздействие, в связи с чем, заявленные требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в рамках исполнения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованного в газете «Северная Осетия» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного взыскания с ФИО3 задолженности за потребленный газ на основании существующих нормативов потребления газа, без учета показателей счетчика газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 101,50 рублей, за проведение поверки прибора учета газа в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не осуществлять отключение поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН №, ОГРН №), при третьем лице - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ИНН №) о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в рамках исполнения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, опубликованного в газете «Северная Осетия» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного взыскания с ФИО3 задолженности за потребленный газ на основании существующих нормативов потребления газа, без учета показателей счетчика газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 101,50 рублей, затраченные на направление досудебной претензии в адрес ответчика, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 600 рублей, затраченные на проведение поверки прибора учета газа ВК G4T, заводской №; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не осуществлять отключение поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 до принятия окончательного решения по настоящему исковому заявлению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025

Судья А.С.Бесолова